2023年09月刊

专注保理▪深耕产业 保理法律研究

国内领先的保理与供应链金融律师团队

主办方：盈科全国保理法律专业委员会

联系人：林思明律师

邮箱： linsiming@yingkelawyer.com

主页： www.inter-factoring.com

地址：上海市静安区江场三路181号盈科律师大厦

全球视野 本土智慧

Global Mindset Local Instinct

律师深度解读

行业聚焦关注

产业专题深耕

典型案例分享

团队最新动态

期刊要目

6.供应链金融三种模式的主要风险及应对措施

7.细数供应链金融的五大风险要素

8.票据款还能这么偿还？供应链金融支付工具了解一下

9.乘用车融资租赁风控&进件审查分析全攻略

1.一上市公司供应链金融业务因程序瑕疵遭监管警示

目录

全球视野 本土智慧

Global Mindset Local Instinct

行业关注

2.名为贸易、实为借贷？融资性贸易的风险防范与虚开发票

犯罪判定

3.在做保理业务过程中，需要收集哪些资料？

4.融资租赁合同纠纷案例研究报告——典型判例与裁判规则

5.商业保理合同纠纷如何确定案件管辖法院?

聚焦解读

1

典型案例

10.持票人未在电子商业汇票系统中进行线上追索不丧失其追索

权

团队动态

11.盈科保理与供应链金融律师团队动态

团队介绍

12.盈科保理与供应链金融律师团队简介

产业专题

7

15

19

31

35

40

44

46

66

70

71

2017 年 6 月 23 日，中信重工机械股份有限公

司（以下简称中信重工）全资子公司洛阳矿山机

械工程设计研究院有限责任公司（以下简称矿研

院）与交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简

称交行洛阳分行）、哈密亿乐节能技术开发有限

责任公司（以下简称亿乐节能）签署《关于建立

供应链金融网络业务合作协议的从属协议》（以

下简称《协议》）。

《协议》约定：交行洛阳分行为购买矿研院提供

的成套机械设备服务项目且符合其贷款条件的亿

乐节能发放贷款，矿研院就该笔贷款承担回购责

任。同日，交行洛阳分行为亿乐节能提供贷款金

额 8500万元，贷款期限为2017年6月23日至 2023

年6月21日，贷款用途为购买成套设备。截至目前，

一上市公司供应链金融业务因程序瑕疵遭

监管警示

小编注意到，昨日上交

所向中信重工机械股份

有限公司（简称“中信

重机”）出具《关于对

中信重工机械股份有限

公司及有关责任人予以

监管警示的决定》(上证

公监函〔2023〕0176号)。

监管函显示：中信重机

一全资子公司在开展供

应链金融业务过程中，

因未能及时对回购行为

（补充履行）履行必要

的内部程序而遭上交所

监管警示。

文章来源｜供应链行业观察

第1页，共73页

◁◁ 聚焦解读

第2页，共73页

◁◁ 聚焦解读

由于亿乐节能已经提前全额清偿前述

贷款本金及利息，《协议》项下的贷

款业务已全部结清，矿研院无需承担

《协议》项下的回购义务。

2023年7月1日中信重工披露的《关于

中信重工机械股份有限公司向特定对

象发行股票申请文件的审核问询函的

回复》显示，2017年《协议》签署时，

公司就《协议》依据回购事项的性质

认定，并根据公司决策权限相关规定，

于2017 年5月20日召开了总经理办公

会对上述事项进行审议。同时，考虑

到2021年1月1日生效的《中华人民共

和国民法典》（以下简称《民法典》）

《关于适用 <中华人民共和国民法典>

有关担保制度的解释》（以下简称

《新担保 司法解释》）对担保做出了

更明晰的界定和解释，前述回购安排

从行为结果上构成矿研院对外作出的

偿债承诺和增信措施，基于审慎性原

则，公司将从严对前述回购安排参照

担保进行性质认定及后续披露。2023

年 7月 4 日，公司方召开董事会就上

述事项进行补充审议并披露。

上交所认为：中信重机全资子公司对

外承担回购责任，实质上构成对外作

出的偿债承诺和增信措施，但公司未

能在《民法典》《新担保司法解释》

施行后及时对照法律法规，就上述事

项履行对应审议程序，迟至 2023 年

7 月 4 日才召开董事会进行补充审

议。因此，中信重机触发了相关信息

披露及程序合规上的规定，鉴于公司

全资子公司矿研院未实际承担回购责

任，该事项未导 致公司产生实际损

失，可酌情予以考虑。

小编认为：供应链金融在开展业务时，

由于通常需要依托供应链上核心企业

的信用，实操中信用流转、让渡使用

的方式比较灵活、多样，但建议按照

谨慎原则完成履行相关内部决策流程，

避免触犯相关法律规定。同时，金融

机构等在参与该类业务时，也需要充

分了解各类业务场景下需要履行的内

部程序，确保相关决策是客户公司真

实意思的完整表达，避免在极大情况

下遭受各类损失。

附：

第3页，共73页

◁◁ 聚焦解读

第4页，共73页

◁◁ 聚焦解读

第5页，共73页

◁◁ 聚焦解读

第6页，共73页

◁◁ 聚焦解读

第7页，共73页

n 什么是融资性贸易？

《关于进一步排查中央企业融资性贸

易业务风险的通 知 》 （ 国 资 财 管

〔2017〕652号）规定，融资性贸易业

务是以贸易业务为名，实为出借资金、

无商业实质的违规业务。其表现形式

多样，具有一定的隐蔽性，主要特征

有：

一是虚构贸易背景，或人为增加交易

环节；

二是上游供应商和下游客户均为同一

实际控制人控制，或上下游之间存在

特定利益关系；

三是贸易标的由对方实质控制；

四是直接提供资金或通过结算票据、

办理保理、增信支持等方式变相提供

资金。

n “融资性贸易”的判断标准

重点包括上下流交易的定价机制、涉

及货物实际控制权与风险转移条款、

以及各环节交易方的选择等要素。

融资性贸易常见的有托盘贸易、循

环贸易、委托采购等三种类型：

（一）托盘贸易

托盘贸易的交易模式为：资金需求方

A公司因缺乏资金，无法采购所需货

物，便引入托盘方B公司（即资金供

给方，通常是国企）分别与下游企业

A公司、上游企业C公司签订特定货物

的买卖合同，由B公司向卖方C公司支

付全部货款，采购A公司所需的货物，

B公司加上固定价格后再分批出售给A

公司。

在此类交易中，虽然货物流真实发生，

但作为资金供给方（即托盘方的）B

名为贸易、实为借

贷？融资性贸易的

风险防范与虚开发

票犯罪判定

文章来源｜明哥说税 贸易金融

根据北京大成（西宁）律师事务所

潘玥律师《资金空转型融资贸易，

是否构成虚开增值税专用发票罪》

和国务院国资委官网、中南律税、

方达咨询相关文章整理。

◁◁ 行业关注

第8页，共73页

公司仅收取固定的利润（此利润与货

物价格波动无关），往往也不承担与

货物转移相关的风险，此类风险通常

由资金需求方A公司承担。

也即上下流货物的定价与交易标的的

价格波动无关，系基于提供资金获得

的固定利润；B公司作为资金提供方虽

然分别与上下游企业签订了买卖合同，

但既不控制货物也不承担货物流转中

的相关风险，同时上下游客户并非B公

司自由选择，而是A公司直接指定。

（二）循环贸易

循环交易模式：分别为资金需求方、

资金供给方（通常为国企）及过桥方

分别签订货物买卖合同。与这一系列

买卖合同相呼应的，是每份买卖合同

对应的买方均会取得卖方的货物交付

凭证（即货权凭证）以及对应买卖合

同的结算清单。

当然，最终，此类交易会形成一个闭

环交易。

在货物流上表现为：资金需求方→资

金供给方→过桥方→资金需求方；

在资金流上表现为：资金供给方→资

金需求方→过桥方→资金供给方。

需要注意的是，在此类交易中，各方

往往在事前对“假买卖真融资”的行

为知情且采取积极主动的方式参与到

此类交易环节。

如果本类贸易同时具备“空转”

、

“走单”的特征，从事此类融资性贸

易的国企还有可能触发刑律。

（三）委托采购

此类买卖型融资性贸易与分类为托盘

贸易的融资性贸易模式较为相似，货

物交付过程中对货物转移的风险及对

货物的控制权都由资金需求方承担，

与分类为托盘贸易的融资性贸易最大

的区别在于资金需求方与资金供给方

的买卖法律关系变为委托法律关系。

国企参与上述买卖型融资性贸易的方

式，通常都是作为出资方/托盘方，

或者是作为交易链条中仅享受固定

“过桥”收益的中间方。

n 融资性贸易与司法实践中的“名

为贸易、实为借贷”

◁◁ 行业关注

第9页，共73页

在司法实践中，是否彻底否认融资性

贸易的买卖性质，人民法院的认定标

准较为严格，需要结合涉案交易的商

业合理性、货物流及资金流、仓储等

合同履行情况、交易各方的真实贸易

目的、涉案合同权利义务的划分合理

性等多个方面综合进行判断识别。

只有外观特征特别明显的情况下才将

其定性为“名为贸易、实为借贷”从

而判定买卖合同无效。

（一）确认买卖合同效力的案例

新疆维吾尔自治区高级人民法院于

2021年12月21日作出判决的江苏某能

源有限公司（以下简称“买方”）与

新疆某实业有限责任公司（国企，以

下简称“卖方”）等买卖合同纠纷案

件，法院经审理查明：

买方与卖方在2019年10月至2020年5月

期间共签订10份煤炭销售买卖合同，

并签订《煤炭结算单》，经双方结算

确 认 买 方 应 向 卖 方 支 付 货 款

200294863.2元。煤炭买卖合同的货款

支付方式为滚结滚付，截至2020年10

月 20 日 ， 买 方 仍 欠 付 卖 方 货 款

38807204.67元。买方在庭审中主张涉

案买卖合同属于循环交易，其仅是循

环交易中的过桥方，并非真实的买方，

并提交一系列证据予以证明。

法院认为，买卖双方在此期间共签订

10份煤炭销售合同，已履行7份，存

在争议的仅有3份，且卖方提交了实

际交付涉案货物的证据，对于买方的

主张，法院不予采信。最终判决买方

按合同约定向卖方履行付款义务。

（二）否认买卖合同效力的案例

广东省广州市中级人民法院于2022年

5月11日作出判决的广州某油品有限

责任公司（国企，以下简称“B公

司”）与深圳某油料有限公司（以下

简称“C公司”）、深圳市某能源实

业投资有限公司（以下简称“A公

司”）民间借贷纠纷案件，法院经审

理查明：

A公司与B公司、B公司与C公司、C公

司与A公司分别于2016年10月31日、

2016年11月11日、2016年11月22日签

订异辛烷的买卖合同3份，买卖合同

显示A公司将异辛烷以一定的价格卖

给B公司后，B公司每吨加价60元再出

售给C公司，C公司再每吨加价20元出

◁◁ 行业关注

第10页，共73页

售给A公司，各方签订的每份合同的货

物的交付地点都相同；

B公司、C公司、A公司分别于2016年11

具体的资金流转结构如下：

但是，在本案中，根据B公司与C公司

签订的买卖合同，C公司仅履行了部分

付款义务。B公司于2016年12月28日向

C公司出具《催款函》，C公司于2016

年12月30日签收该函件。B公司又于

2017年1月5日向C公司出具《对账函》，

显示根据相关合同约定，截止2016年

12 月 31 日 ， C 公司还 欠 付 B 公 司

42098000元，C公司在此函件的“信息

证明无误”处盖章确认。

法院还查明，A公司、B公司、C公司在

2016年7月1日曾签订《合作协议》，

就各方之间买卖成品油事项，达成合

作框架。

月4日、2016年11月15日、2016年11

月28日向A公司、B公司、C公司出具

《货权转移证明》和《数量及结算确

认函》，具体货物流转结构如下：

法院认为，A公司、B公司、C公司在

同一天或相近时段内相互间签订多份

《油品销售合同》形成封闭式循环买

卖交易。B公司与A公司采用虚假贸易

形式长期、多次进行借贷活动，并非

临时性资金拆借，而是以此为常业，

通过买卖形式实际经营放贷业务，案

涉《油品采购合同》隐藏的法律行为

即民间借贷属于以合法形式掩盖非法

目的的行为，故此交易的性质为融资

性贸易。

B公司对于货物是否真实存在并不在

意。在三方参与的买卖交易中，B公

司无需承担货物市场价格变动带来的

经营风险和货物质量瑕疵责任风险，

◁◁ 行业关注

第11页，共73页

◁◁ 行业关注

仅凭在C公司、A公司之间转手交易即

可在短期内获取高额收益，因此，认

定B公司在具有清晰认识的情况下积极

参与融资性贸易，其支付给A公司的款

项属于借款而非货款，其向A公司提供

款项并非出于其与A公司之间正常的生

产、经营需求，而是意在长期通过买

卖形式放贷牟利。

B公司作为未依法取得放贷资质的企业，

以资金融通为常业，扰乱金融秩序，

其与A公司之间的销售合同关系应认定

无效。故法院认定B公司与A公司之间

是民间借贷法律关系。

关于C公司作为过桥方，应对资金需求

方A公司的债务承担责任。

首先，C公司自认其在参与交易过程中

就知晓自己参与的并非是真实的买卖

交易而是融资性贸易，其明知交易各

方系以买卖形式掩盖真实的借贷关系，

仍积极参与交易为借贷双方提供资金

流通帮助，主观上具有帮助借贷双方

规避监管措施和法律责任、破坏金融

秩序以谋取不正当利益的过错。

其次，C公司在B公司向其出具的《对

账函》中确认欠款，属于C公司在明知

交易真实性质和B公司所催收款项真

实性质的基础上对B公司作出的债务

确认，应认定构成对A公司借款债务

的加入。

因此，C公司应对A公司的债务承担责

任。

n 融资性贸易的风险与风险防范

（一）存在风险

通过上述融资性贸易的特征及表现形

式，市场主体特别是国有企业从事买

卖型融资性贸易主要会面临以下风险：

1.因“阴阳合同”违反国家金融管制

的强制性规定而无效的合规风险；

2.因违反国企监管政策、相关业务不

符合贸易特征审计查实后的追责风险；

3.因上下游企业故意不履行合同或合

谋开展虚假交易而丧失对货物的控制

权的风险；

4.因贸易链条中某一环节资金链断裂

等原因导致的资金风险；

第12页，共73页

5.因不具有真实贸易背景的情况下向

下游企业开出增值税专用发票而被税

务机关认定为虚开发票的税务风险；

6.如虚构交易，相关责任人可能被监

管部门处罚，甚至可能触犯刑法。

（二）防范建议

但在市场竞争日益激烈的情况下，也

不应完全杜绝企业参与供应链业务的

通道，同时企业投融资业务领域具有

复杂多样性，例如不发生货物流转的

“仓单融资”未必属于非法融资手段，

合法与合规的界限需综合判断，对此

提出以下建议：

1.国企在进行大额交易前加强客户的

评价和管理，严格选择贸易合作伙伴。

如果涉及多方交易或过手安排，需加

强贸易背景的真实性审查，确保业务

真实、合规；并对上、下游企业之间

的关系进行核实，避免出现上、下游

企业是关联方。同时，建议与下游企

业交易时，订立保留所有权的买卖合

同；

2.注意货物流转履行文件的收集和保

管。保留相关交货、运输、货物保险

以及验收、结算等记录，并注意加盖

交易相对方真实的印鉴；

3.加强企业的内部控制管理，建立健

全各项规章制度，并使其有效运行；

在涉及大宗交易时，国企经营管理层

应尽量杜绝与资金需求方的私下往来

及其他违纪事项；

4.在财务上，定期分析应收账款及其

他应收款项的构成，并作出账龄分析，

特别是挂账时间较长的应收款项。虽

然可以为客户设定信用期，但必要时，

积极提起诉讼，避免资金需求方陷入

财务困境甚至破产时，增加收回应收

款项的成本，甚至使得应收款项变成

呆账、死账，增加国有资产的损失；

5.运用“保理”

、

“融资租赁”等多

样融资路径，准确把握各类融资路径

的合法性与合规性；

6.拓展贸易业务的服务内容，例如填

附数据、物流、仓储保管等综合功能，

使单一贸易提升为综合性服务，全面

优化供应链的商流、物流、资金流和

信息流，最终使融资性贸易提升为供

应链业务。

◁◁ 行业关注

第13页，共73页

n 融资性贸易与虚开增值税专用发票

犯罪

因资金空转型融资贸易名为“买卖”

实为“借贷”的特征，是否构成虚开

增值税专用发票，还受买卖合同效力

影响。如法院认定买卖合同有效，那

么便有了贸易基础，各方之间再严格

按照合同价格开具增值税专用发票并

足额缴纳税款，认定虚开增值税专用

发票的可能则小。

如法院以《中华人民共和国民法典》

融资性贸易的货物流与资金流向如下

图：

第一百四十六条认定买卖合同系以虚

假表示实施的民事法律行为而无效，

失去了贸易基础，认定构成虚开增值

税专用发票的可能性将增大。同时，

因资金空转型融资贸易的复杂性，具

体是否应以虚开增值税专用发票罪而

论处仍需结合案件的具体情况和近年

来司法实践的变化趋势来做进一步判

断。

◁◁ 行业关注

第14页，共73页

在（2019）京02刑终113号案件中，合

慧伟业公司因与中国诚通公司之间的

贸易融资，给中国诚通公司虚开了大

量的增值税专用发票。同时为避免因

此而产生的纳税义务，2012年8月至

2013年3月间，在没有真实交易的情况

下，合慧伟业公司以购进钢材名义取

得天正博朗公司、恩百泽公司虚开税

款数额为人民币1600余万元的增值税

专用发票。

一审法院认定三家公司的行为均已构

成虚开增值税专用发票罪，赵伟、刘

洋作为公司负责人，其行为亦已构成

虚开增值税专用发票罪。

二审检察院指控天正博朗公司、恩百

泽公司、刘会洋构成非法出售增值税

专用发票罪；合慧伟业公司、赵伟构

成非法购买增值税专用发票罪。

二审法院认为，合慧伟业公司及其实

际控制人赵伟因主观上不具有骗取国

家税款的目的，客观上认定造成国家

税款损失的证据不足，不构成虚开增

值税专用发票罪。

最终，二审法院改判合慧伟业公司、

赵伟的行为构成非法购买增值税专用

发票罪，天正博朗公司、恩百泽公司、

刘会洋的行为构成非法出售增值税专

用发票罪。

◁◁ 行业关注

第15页，共73页

保理行业是一个风险较大的行业，因

为在放出大额资金的同时没有实物来

作为抵押，因此需要保理公司采取一

系列措施来有效地收集项目材料以降

低风险。

为了有效收集项目材料，保理公司可

以遵循以下指导思想和原则：

1.证实贸易真实性：确保所涉及的贸

易交易是真实可靠的，可以通过核实

合同、订单、物流信息等来进行验证。

2.为将来打赢官司用：收集充分的证

据，以备将来可能发生的法律纠纷或

争议，可以包括各种文件、合同、协

议等。

3.证实企业可持续经营性：评估企业

的财务状况和经营能力，确保其具备

足够的还款能力和健康的运营状况。

在资料收集过程中，需要将材料分为

两类：

一类是与公司整体相关的资料，包括

公司的资质证照、财务状况、信用记

录等。这些材料主要用于分析公司的

基本面和持续经营能力，以确保在融

资还款前不会出现倒闭等风险。

另一类是与单个项目相关的资料，这

些资料会因项目而异。收集这些材料

的目的是验证贸易真实性，并收集证

据以应对潜在的法律纠纷。

此外，对于老客户而言，只要其基本

面材料没有过期，就不需要每次都重

新收集。同时，建立信息化系统也是

重要的，可以用来建立客户档案、形

成企业履历和评价体系，需要定期更

新资料。

总之，保理公司需要根据以上指导思

想和原则，将收集材料分为两类，并

根据不同情况进行有效收集，以降低

风险并提高工作效率。

n 第一类材料

1.公司简介：包括基本情况、发展历

史和产品情况等。

在做保理业务过程

中，需要收集哪些

资料？

文章来源｜老吴道

◁◁ 行业关注

第16页，共73页

2.营业执照正副本复印件。

3.其他资质证书复印件：如生产经营

许可性文件、特许权、特许经营、资

质证书等。

4.公司章程及修正案和股东会决议

（如有变更）。

5. 企业征信报告（两个月以内出具）。

6.办公地点证明：租赁的提供租赁证

明，自有的提供房产证明。

7.公司股权结构图。

8.公司组织结构图。

9.法定代表人及实际控制人在其他关

联企业的控制或任职情况介绍。

10.主要管理人员的简要履历。

11.法定代表人及实际控制人的征信报

告。

12.法人及实际控制人的个人财产介绍。

13.法定代表人及实际控制人的复印件。

14.近三年的年度审计报表及最近一

期的财务报表。

15.交易量前五名的上下游客户往来

业务介绍，包括合作年限、合作规模

和结算方式等。

16. 公司对外担保情况。

17. 股东对外担保情况。

18. 股东所持有融资公司股份对外质

押情况（如适用）。

19.专利及知识产权情况，包括专利、

各类著作权和无形资产。

n 第二类材料

贸易相关类

1.贸易合同。

2.买方联系人、地址和联系方式。

3.与贸易合同相关的商业发票影印件。

4. 与贸易合同相关的履约/执行进度，

如交付单、阶段验收单、监理报告、

◁◁ 行业关注

第17页，共73页

竣工/完工验收单。

5.与贸易合同相关的买方付款回款单

据或凭证，如工程结算单、对账单、

银行流水等。

6.与贸易合同相关的卖方向买方发货

单、明细表和出库单。

7.与贸易合同相关的卖方发货物流单

据及运费结算单据。

8.与贸易合同相关的买方验收及签收

单据/入库单据或凭证。

9.贸易合同对应的项目简介。

10. 贸易相关的招投标文件。

征信类

1.企业征信报告（详细版）

2.实质控制人个人征信报告（详细版）

财务与银行类

1.近三年及一期的财务报表。

2.近三年及一期的审计报告。

3.近三年及一期的科目余额表。

4. 近三年及一期的序时账。

5.近三年及一期的往来账款科目余额

表，包括往来账款期末余额的账龄信

息。

6.不少于一年的银行流水、进账单。

7.不少于一年的银行对帐单。

8.近一年及一期发生的企业与金融、

类金融机构签订的贷款合同及明细表。

9.近一年及一期发生的金融机构对企

业的授信协议及明细表。

10.近一年及一期签订的抵质押合同

及明细表。

11.近一年及一期签订的对外提供担

保的担保合同及明细表。

12.重大在建项目情况统计表。

13.关联方清单、关联方情况介绍及

◁◁ 行业关注

第18页，共73页

关联交易统计表。

14.企业资产清单。

15.全量银行账户信息。

16.近三年及一期的采购入库单明细。

17.近三年及一期的销售出库单明细。

18.近三年及一期的存货进销存数据。

销售与应收账款类

1.销售合同台账、工程项目台账

2.转让应收账款清单

3.应收账款分析材料

买卖双方历史交易

1.近三年的历史贸易合同。

2.近三年的交易情况统计表。

3.历史贸易合同对应的商业发票。

4.历史贸易合同的执行进度，包括各

阶段的验收、交付和竣工凭证。

5.历史贸易合同的发货、到货验收和

入库单据或凭证。

纳税凭证类

1.近三年及一期的增值税、所得税纳

税申报表

2.近三年及一期的纳税单据、完税证

明、纳税银行转账凭证

与上游供应商贸易资料类

1.与本次贸易合同相关的采购/外包

合同

2.与本次贸易合同相关的采购结算、

供应商开出的发票、送货物流单据、

采购验收、入库单据

生产与仓储类

1.与本次贸易相关的生产计划、工单、

制令等生产单据

2.与本次贸易相关的产品入库单据

3.近半年水电煤气缴费凭证

◁◁ 行业关注

第19页，共73页

4.厂房租赁合同或产权证

其他项目资料

1.项目组收集到的其他项目资料

评审和裁剪、增补机制对于项目资料

的筛选非常重要。根据项目所在的行

业、企业规模和实际情况，需要对材

料清单进行定制，避免要求过多的资

料，以适应具体需求。

融资租赁作为集融资与融物、贸易与

技术服务为一体的新型金融模式，有

效促进了市场资金与产业之间的互动

融通，并已成为我国现代服务业、金

融业的重要构成力量。伴随着行业快

速发展的步伐，融资租赁交易市场上

的法律风险也日益触发，与融资租赁

相关的纠纷亦层出不穷。因此，对融

资租赁合同纠纷的相关典型案例进行

分析和研究，有助于风险管理和对诉

讼案件结果的预判。

n 租赁物纠纷

租赁物所有权权属问题

承租人支付完毕全部价款（包括但不

限于租金）之前，租赁物所有权通常

归属于出租人。然而，司法实践中，

仍然存有大量关于所有权权属争议的

判例。

◁◁ 行业关注

融资租赁合同纠纷

案例研究报告——典

型判例与裁判规则

文章来源｜ 阳光时代律师事务所

由融资租赁行业发展共同体综合整

理。

第20页，共73页

l 【案例32】承租人租金支付完毕前，

租赁物归出租人所有

案例索引：国泰公司与信达金融租赁

公司融资租赁合同纠纷二审案［北京

市高级人民法院（2016）京民终130号］

案情简介：因国泰公司（承租人）欠

付租金，信达公司（出租人）诉至法

院请求全部租金及违约金等，同时请

求“确认在国泰公司支付完毕价款之

前，案涉租赁物所有权归信达公司所

有。

”

争议焦点：出租人主张承租人支付完

毕应付款项之前，租赁物所有权归其

所有，可否支持。

裁判要旨：案涉合同约定“租赁期限

届满，在国泰公司清偿完毕本合同项

下应付信达公司的全部租金、留购价

款及其他应付款后，信达公司向国泰

公 司 出 具租赁 物 《 所 有 权 转 移 证

书》”

，据此，法院判决“承租人国

泰公司在清偿完毕判决第一项、第二

项确定的债务前，租赁物归出租人信

达公司所有”

。

l 【案例33】售后回租融资租赁模式

下，占有改变有效实现所有权转

移

案例索引：江海融资租赁公司与文汇

重工有限公司等融资租赁合同纠纷二

审案［江苏省高级人民法院（2015）

苏商终字第00404号］

案情简介：江海租赁公司（出租人／

买受人）与文汇公司（承租人／出卖

人）之间成立有售后回租的融资租赁

关系。后因文汇公司违约，江海租赁

公司起诉要求租金、违约金等。

争议焦点：售后回租式融资租赁合同

关系项下出租人（买受人）是否已取

得租赁物所有权、占有改定交付方式

是否合法，如何核查。

裁判要旨：本案中，文汇公司原先拥

有租赁物所有权，在其与江海公司订

立融资租赁合同的同时，订立《所有

权转让协议》，约定江海公司（出租

人/买受人）在支付租赁物的价款后，

其即取得租赁物的所有权，但租赁物

仍由文汇公司（承租人/出卖人）原

地继续占有使用，该约定符合占有改

定的特征。租赁物通过占有改定将所

有权转移给江海公司，江海公司取得

◁◁ 行业关注

第21页，共73页

租赁物所有权后有权出租。

l 【案例34】租赁物作抵出租人，出

租人享有抵押权人对租赁物的优先

受偿权

案例索引：国泰租赁公司与信莱公司

等融资租赁合同纠纷一审案［济南市

中级人民法院（2016）鲁01民初2152

号］

案情简介：国泰租赁公司（出租人／

买受人）与信莱公司（承租人／出卖

人）之间成立有售后回租融资租赁合

同关系，同时办理有租赁物抵押登记

（抵押权人为国泰租赁公司）。后因

信来公司欠付租金，国泰租赁公司诉

至法院请求全部租金，并要求就抵押

的租赁物优先受偿。

争议焦点：出租人主张以租赁物优先

受偿，信来公司以租赁物已办理抵押

登记为由进而否定国泰租赁公司对租

赁物的所有权，如何适用。

裁判要旨：案涉合同约定：“在承租

人信莱公司履行完毕合同项下所有义

务前，租赁物的物权始终属于出租人

国泰公司，合同一经生效，即视为双

方均已全面履行了租赁物交付义务。

”

再有，《融资租赁合同司法解释》第

九条规定：“

…出租人主张第三人物

权权利不成立的，人民法院不予支持，

但有下列情形之一的除外：…（二）

出租人授权承租人将租赁物抵押给出

租人并在登记机关依法办理抵押权登

记的；…

”因此，国泰公司对租赁物

享有所有权，国泰公司授权信莱公司

将租赁物抵押给国泰公司，是国泰公

司保障其对租赁物的所有权的一种有

效实现方式，符合法律规定。

租赁物交付义务履行问题

租赁物有无交付通常直接关系到承租

人可否占用，当事人往往会在合同中

明确租赁物的交付主体、要求，但是

实践中，仍不可避免的出现租赁物有

无交付的争议。

l 【案例35】交付证明已签署，租

赁物视为已交付

案例索引：利星行融资租赁公司与智

广公司融资租赁合同纠纷二审案［苏

州市中级人民法院（2015）苏中商终

字第00424号］

案情简介：利星行融资租赁公司（出

◁◁ 行业关注

第22页，共73页

租人）与智广公司（承租人）之间成

立有融资租赁合同关系，因智广公司

欠付租金，利星行融资租赁公司诉至

法院请求解除合同、返还租赁物（十

台机器），获得支持。

争议焦点：出租人要求承租人返还全

部租赁物，承租人主张其未对租赁物

实际交付审查、只收到部分租赁物，

如何适用。

裁判要旨：承租人智广公司已在向出

租人利星行公司出具的《租赁物交付

证明书》中确认收到了案涉的全部租

赁物（十台），再有，在本案所涉融

资租赁合同履行过程中以及一审诉讼

中，智广公司从未对其收到租赁物的

数量提出过异议，故对承租人智广公

司提出的只交付部分租赁物主张不予

支持。

租赁物风险承担问题

《融资租赁合同司法解释》明确规定

租赁期间的租赁物风险由承租人承担，

当事人通常也会在合同中重申租赁物

的风险负担问题。但是，实践中，承

租人仍会无理要求出租人承担租赁物

损毁、灭失风险。

l 【案例36】租赁期间租赁物丢失，

承租人承担风险且不得以此拒付

租金

案例索引：河北创联融资租赁公司与

王志卫融资租赁合同纠纷二审案［长

治市中级人民法院（2017）晋04民终

1789号］

案情简介：创联融资租赁公司（出租

人）因王某（承租人）欠付租金诉至

法院请求租金，获得支持。经核查，

案涉租赁物于租赁期间丢失。

争议焦点：承租人以出租人应当保证

承租人对租赁物的占有和使用、其并

未履行定位寻找租赁物的义务为由拒

付租金，是否成立。

裁判要旨：承租人虽然告知出租人租

赁物丢失的情况，但出租人的查找义

务仅是协助查找，车辆丢失的风险应

由承租人承担，王某没有进一步报案，

也没有向出租人主张解除合同防止损

失扩大。再有，《融资租赁合同司法

解释》已明确规定租赁物灭失风险由

承租人承担，本案中的融资租赁合同

虽属于格式条款，但并不违法，条款

有效。

◁◁ 行业关注

第23页，共73页

l 【案例37】租赁期间租赁物毁损，

承租人承担维修费用

案例索引：乐汇汽车服务公司诉同辉

融资租赁公司融资租赁合同纠纷二审

案［上海市第一中级人民法院（2016）

沪01民终2153号］

案情简介：同辉公司（出租人）以乐

汇公司（承租人）欠付租金、承租期

间致使车辆损毁等为由，诉至法院主

张解除合同、损失赔偿。再有，乐汇

公司在承租期间车辆损毁后未告知同

辉公司，同辉公司定位找寻租赁物并

代为支付完毕维修费用而取回。

争议焦点：车辆承租期间发生损毁维

修费用，由承租人还是出租人承担。

裁判要旨：案涉合同约定：“租赁期

间发生保险事故，承租人应立即通知

出租人并协助出租人向保险公司提出

索赔”

，乐汇公司既未报案定损，也

未按约定及时通知同辉公司，根据诉

争合同约定及相关法律规定，融资租

赁期间租赁车辆毁损风险应由承租人

承担，同辉公司有权要求乐汇公司赔

偿其车辆维修费损失。

租赁物价值确认问题

按照融资租赁相关法律，出租人在请

求返还租赁物的同时，其有权主张损

失赔偿（承租人全部未付租金及其他

费用与收回租赁物价值的差额）；若

当事人约定租赁期满租赁物所有权归

承租人，承租人已支付大部分租金而

尚欠剩余租金，租赁物价值超过承租

人应付款项的，承租人可就超出部分

主张返还。因此，租赁物价值如何确

认，成为损失赔偿数额、超出额等数

值计算的前提。

l 【案例38】法院委托第三方对租

赁物价值评估，以评估报告确认

价值为准

案例索引：赖日胜诉洋马公司融资租

赁合同纠纷二审案［上海市第一中级

人民法院（2016）沪01民终13859号］

案情简介：洋马公司（出租人）以赖

某（承租人）欠付租金为由取回租赁

物，赖某起诉要求洋马公司返还租赁

物，并赔偿损失；洋马公司反诉要求：

确认合同已解除，赖某支付其损失费、

取回运输费等，并同意在反诉金额中

扣除租赁物价值。

◁◁ 行业关注

第24页，共73页

争议焦点：法院依出租人申请对租赁

物委托评估，出租人认为评估价值过

高，如何适用。

裁判要旨：评估基准日为租赁物取回

日（2014 年 2 月 22 日），评估取

价标准为评估基准日有效的价格标准，

“根据国家的资产评估有权原则和规

定，针对已确定的评估范围及具体对

象，掌握委估标的物历史现状，同时，

开展市场调查、向专业销售商询价、

收集有关 标 的 物 的行业 现 状 等 资

料，

…形成评定估算依据”

。因此，

评估报告已考虑到取回日的价格标准、

市场状况以及租赁物的历史和现状，

具有合理性。

l 【案例39】租赁物下落不明无法评

估，法院折旧计算租赁物残值

案例索引：小松融资租赁有限公司、

焦振宏融资租赁合同纠纷二审案［北

京市第三中级人民法院2017）京03民

终7302号］

案情简介：因焦某（承租人）欠付租

金，小松融资租赁公司（出租人）委

托机械公司（出售人）对租赁物挖掘

机锁机、取回。焦某起诉要求解除合

同、返还超出租赁物价值的余额。庭

审中，焦某申请评估（锁机日为基准

日）。

争议焦点：法院参照相关法律计算租

赁物折旧残值，机械公司主张以合理

的市场价格为基础、以快速折旧为标

准、结合合同约定计算折旧费，如何

适用。

裁判要旨：评估机构因无法找到租赁

物而不能评估，法院亦无法通过租赁

物的作业环境、作业时间、使用状况

等因素确定租赁物被取回时的价值，

法院根据焦某购买涉案挖掘机的价款

并结合折旧年限计算等计算租赁物余

值，参照《企业所得税暂行条例实施

细则》第三十一条、《企业所得税法

实施条例》第六十条第二款，确认案

涉挖掘机残值比例为5%，折旧最低年

限为10年，直线法计提折旧（应计折

旧额平摊到10年最低折旧年限），计

算租赁物余值为1335006.11元。再有，

机械公司提交中国工程机械工业协会

出具的《关于挖掘机残值计算的情况

说明》，载明：

“按照快速折旧法计

算（前三年折旧率分别是25%、20%、

15%）”没有依据，其没有证明租赁

物存有快速折旧的情形。

◁◁ 行业关注

第25页，共73页

第三人善意取得租赁物问题

融资租赁交易中，出租人通常会卷入

两类善意取得的风险纠纷：其一，售

后回租模式下，承租人（出卖人）以

未取得所有权的租赁物出让出租人

（买受人），出租人主张善意取得租

赁物；其二，承租人擅自转让租赁物，

第三人以善意取得为由向出租人主张

租赁物。

l 【案例40】售后回租模式下的出卖

人无权处分租赁物，应审查出租人

是否构成善意取得法定条件

案例索引：富邦租赁公司与亚纳世公

司融资租赁合同纠纷二审案［广州市

中级人民法院（2015）穗中法金民终

字第635号］

案情简介：因亚纳世公司（承租人／

出卖人）欠付租金，富邦租赁公司

（出租人／买受人）诉至法院要求解

除《售后回租融资租赁合同》、返还

租赁物等；天田公司申请作为有独立

请求权的第三人参加诉讼，请求确认

案涉租赁物归其所有，由其取回。经

法院查明，亚纳世公司向天田公司购

买案涉租赁物且未付清货款，机器所

有权仍属于天田公司，而亚纳世公司

在没有取得所有权的情况下，将机器

售后回租无权处分给富邦租赁公司。

争议焦点：售后回租模式下，买受人

（出租人）主张善意取得的适用条件

是否成立。

裁判要旨：善意取得标的物需要同时

具备善意、支付合理对价及完成交付

条件：首先，是否善意，应当结合合

同缔结与履行中的各种因素综合判断

其是否尽到合理注意义务。富邦融资

租赁公司无法证明其在签订《融资租

赁合同》时审查了租赁物的买卖合同

及发票等权属证明材料，未尽合理注

意义务；再有，应审查是否支付合理

对价。其无法提供360万支付证明，

无法证明已对租赁物支付了合理对价。

综合判断，富邦融资租赁公司不应作

为善意受让人，依法不能取得租赁物

的所有权，案涉《融资租赁合同》解

除后，亚纳世公司无需返还租赁物。

l 【案例41】银行作为抵押权人未

尽审慎义务，不得主张善意取得

案例索引：威海商业银行天津分行诉

远东国际租赁公司融资租赁合同纠纷

◁◁ 行业关注

第26页，共73页

二审案［上海市第一中级人民法院

（2016）沪01民终605号］

案情简介：因金太阳公司（承租人／

出卖人）欠租，远东租赁公司（出租

人／买受人）诉至法院请求解除合同、

返还租赁物。经法院查明，金太阳公

司承租期间擅自将租赁物转让给同鼎

实业，同鼎实业（系金太阳公司股东

之一，法定代表人相同）擅自将租赁

物抵押给威海银行。

争议焦点：出租人主张租赁物归其所

有，第三人威海银行主张已对租赁物

善意取得抵押权，如何适用。

裁判要旨：作为专业金融主体，威海

银行未能充分举证证明其对应调查内

容已履行审慎审核义务，客观上存在

过失，不符合法律规定的善意要件。

就其审核工作而言：如，抵押合同对

抵押物记载事项不完备；再如，未能

充分证明其已经审核同鼎实业与天津

金太阳之间交易的真实性（提供的

《资产评估报告》载明产权依据为

“设备购置发票和合同复印件”

，并

非原件，且载明“未对产权持有单位

提供的权证独立审查，不对上述资料

的真实性负责”）；另外，威海银行

知悉同鼎实业与金太阳公司之间的关

联关系，理应更加谨慎。

n 合同解除纠纷

合同解除时间认定问题

出租人享有的合同解除权属于形成权，

依据《合同法》的规定，通常应以解

除合同的意思表示到达承租人之日为

合同解除日。但是，司法实践中的争

议在于：是否以出租人或出卖人收回

租赁物之日作为合同解除日。部分观

点认为收回租赁设备之日应视为合同

解除日，还有观点认为以诉状副本送

达之日为合同解除日。

l 【案例42】出租人收回租赁物视

为明确表示解除合同，收回之日

为合同解除日

案例索引：王富德与小松融资租赁公

司、小松工程机械公司融资租赁合同

二审案［北京市第三中级人民法院

（2017）京03民终8894号］

案情简介：王某（承租人）与小松融

资公司（出租人）成立有融资租赁合

同关系，因王某欠租，小松融资公司

◁◁ 行业关注

第27页，共73页

委托机械公司收回租赁物，机械公司

于2013年6月21日将挖掘机拖回，并向

王某送达《暂停使用设备通知书》。

王某诉至法院请求解除合同、赔偿损

失等。

争议焦点：出租人主张租赁物收回之

日合同解除，承租人主张合同至今尚

未解除，合同解除日期如何认定。

裁判要旨：案涉合同明确约定：“承

租人发生一次或一次以上迟延支付租

金时，融资公司无需催告仅用通知即

可解除本合同。

”王某欠付租金后，

融资公司委托机械公司于2013年6月21

日将挖掘机拖回，以其实际行为表明

解除合同之意，并行使融资租赁合同

中约定的合同解除权利。因此，法院

认定2013年6月21日租赁物取回日为合

同解除日。

l 【案例43】出租人未履行通知义务，

承租人收到起诉状副本之日为合同

解除日

案例索引：侯国章、贾书苓等与中联

重科融资租赁（北京）有限公司融资

租赁合同纠纷二审案［北京市第三中

级人民法院（2017）京03民终3021号］

案情简介：中联重科公司（出租人）

与张某（承租人）之间成立有融资租

赁合同关系，因张某欠付租金，中联

重科公司诉至法院主张权利。此外，

案涉合同约定：“承租人未能按照本

合同约定时间及金额支付租金和其他

应付款项的，出租人有权单方终止合

同，取回租赁物，向承租人收取所有

到期租金及其他应付款项。

”

争议焦点：合同解除日，是根据承租

人收到起诉状副本时间，还是根据租

赁物收回时间进行确定。

裁判要旨：依据法律规定，一方主张

解除合同的，应当通知对方。自通知

到达对方时合同解除。一审法院认为

合同解除的时间，应为张某收到解除

通知的时间，即收到起诉状副本的时

间，但湖南省长沙市天心区人民法院

卷宗中没有记载第一次送达起诉状副

本的时间，中联重科公司于2015年10

月28日向该院提起诉讼，该院于2015

年11月10日作出管辖权异议的裁定，

故一审法院确定融资租赁合同解除时

间为2015年11月10日，二审法院予以

认可。对于承租人张某主张自2013年

12月10日出租人收回租赁物时间为合

同解除时间，不予支持。

◁◁ 行业关注

第28页，共73页

严禁中途解约条款的效力认定问题

鉴于融资租赁合同的特殊性，出于保

障出租人和承租人利益需要，各国立

法和司法实践都严格限制融资租赁的

中途解约。我国法律尚未对此明确规

定，基本上都是当事人在合同中用特

殊条款形式予以确定，比如，若无法

定或约定解约事由，合同并不依单方

请求而解除。

l 【案例44】未达到合同约定解除条

件，承租人单方通知解除合同对出

租人不生效

案例索引：高志刚等与中联重科融资

租赁公司融资租赁合同纠纷二审案

［北京市第三中级人民法院（2015）

三中民（商）终字第00757号］

案情简介：中联重科租赁公司（出租

人）与高某（承租人）签订《融资租

赁合同》，合同履行中，高某向中联

重科租赁公司发出《解除合同通知

书》，称：因迟延交付发票致车辆无

法上牌，车辆质量问题致车辆侧翻，

租赁公司无故锁车造成巨大损失…故

要求解除合同。后，高某诉至法院请

求确认案涉合同已解除。

争议焦点：融资租赁合同约定承租人

未经出租人书面同意不得解除合同，

承租人主张发出解除通知即已解除合

同，该如何适用。

裁判要旨：案涉合同系真实意思表示，

且未违反法律、行政法规的强制性规

定，其中，关于“未经融资租赁公司

书面同意，不得解除合同”的合同约

定，合法有效，理应遵守。高某虽向

中联重科租赁公司发出解除合同通知，

但中联重科租赁公司并未书面同意，

庭审中亦明确表示不同意解除合同，

双方对合同解除事宜并未达成合意，

高某亦未能提供证据证明融资租赁公

司在履行合同过程存在根本违约行为

并足以导致合同解除，高某关于解除

合同的诉讼请求缺乏依据。

承租人破产情形下合同解除问题

融资租赁合同的解除包括法定解除和

约定解除。当法律规定的合同解除条

件成就时，当事人可依法定程序解除

合同；当合同约定的解除条件成就时，

当事人可按照约定解除合同。但是，

当承租人破产，融资租赁合同作为未

履行完毕的双务合同，合同解除还应

当依据《企业破产法》的规定。

◁◁ 行业关注

第29页，共73页

l 【案例45】破产管理人未通知出租

人，合同自破产受理之日起二个月

依法解除

案例索引：众信农村小额贷款公司与

江苏金融租赁有限公司融资租赁合同

纠纷再审案［南京市中级人民法院

（2015）宁商再终字第5号］

案情简介：金融租赁公司与圆通公司

（承租人）签订《融资租赁合同》。

合同签订后，金融租赁公司按约履行

了相关义务，圆通公司正常使用租赁

设备。圆通公司由于不能清偿到期债

务，其债权人向人民法院申请宣告圆

通公司破产。

争议焦点：承租人破产，其之前订立

的融资租赁合同如何履行，以及何时

解除。

裁判要旨：根据《企业破产法》第十

八条第一款规定：“人民法院受理破

产申请后，管理人对破产申请受理前

成立而债务人和对方当事人均未履行

完毕的合同有权决定解除或者继续履

行，并通知对方当事人。管理人自破

产申请受理之日起二个月内未通知对

方当事人，或者自收到对方当事人催

告之日起三十日内未答复的，视为解

除合同。

”圆通公司于2013年5月24

日被法院裁定进入破产清算程序，管

理人自破产申请受理之日起二个月内

未通知金融租赁公司继续履行合同，

金融租赁公司与圆通公司之间的融资

租赁合同应于2013年7月24日解除，

圆通公司不应承担解除后的租赁费。

l 【案例46】承租人破产清算，出

租人未取回租赁物不影响其要求

承租人清偿租金

案例索引：振华工程公司与深圳市元

亨投资有限公司融资租赁合同纠纷二

审案［深圳市中级人民法院（2014）

深中法商终字第563号］

案情简介：中X信托公司（出租人）

与科X公司（承租人）签订《租赁合

同》，振华公司（担保方）为科X公

司向中X信托公司租赁设备贷款提供

信用担保。后，承租人科X公司破产。

争议焦点：债权人未取回租赁设备是

否影响其或其受让人请求清偿租金的

权利。

裁判要旨：案涉租赁合同约定：租赁

◁◁ 行业关注

第30页，共73页

期满后租赁设备残值以500元卖给科X

公司，但租赁期满后科X公司未支付前

述500元价款，故（1995）深中法经三

字第03X号民事裁定：因承租人未支付

留购价款，租赁设备不属于破产财产，

应由中X信托公司行使取回权。因租赁

设备不属于破产财产也不属于涉案债

务之担保物，出租人中X信托公司在破

产程序中是否行使取回权属于其自身

权利的处分，其是否取回租赁设备不

影响其要求科X公司清偿租金的权利。

l 【案例47】合同因承租人破产而解

除，出租人取回后可就欠付租金申

报破产债权

案例索引：仲信国际租赁公司与泗洪

光发彩印包装公司融资租赁合同纠纷

一审案［宿迁市中级人民法院（2013）

宿中商终字第0212号］

案情简介：仲信租赁公司与光发彩印

公司签订《买卖合同》、《融资租赁

合同》，约定通过售后回租方式由仲

信租赁公司从光发彩印公司购买印刷

机再出租给光发彩印公司。后光发彩

印公司欠租，于2014年8月26日进入破

产清算程序。

争议焦点：融资租赁合同因承租人破

产解除，出租人起诉主张租金并取回

租赁物，管理人主张出租人应就欠付

租金申报债权，如何适用。

裁判要旨：案涉合同约定：“合同解

除后，仲信租赁公司有权要求取回租

赁物，并要求光发彩印公司支付未到

期的租金、赔偿其损失。

”据此，仲

信租赁公司主张要求取回租赁物及支

付合同解除前租金的请求符合双方的

约定，应当予以支持。但是，根据破

产法相关规定，一旦进入破产程序后，

破产企业的债权人应就其债权申报债

权，而不可以单独清偿。因此，仲信

租赁公司应就光发彩印公司的欠付租

金作为破产债权申报确认。

◁◁ 行业关注

第31页，共73页

一、案件简介

原告某国际商业保理公司和被告深圳

某公司签订了《国内有追索权明保理

合同》，约定将深圳某公司对应收账

款债务人的应收账款债权转让给某国

际商业保理公司。保理业务合同明确

约定合同履行过程中发生争议向合同

签订地人民法院起诉，该份合同签订

于江西省南昌市。某国际商业保理公

司向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，

要求深圳某公司（应收账款债权人）

承担回购义务等。深圳某公司（应收

账款债权人）向南昌市东湖区人民法

院提出了管辖权异议。

二、代理意见

律师代理被告深圳某公司发表如下代

理意见：

1.根据《关于适用〈中华人民共和国

民事诉讼法〉的解释》第三十三条规

定：“合同转让的，合同的管辖协议

对合同受让人有效，但转让时受让人

不知道有管辖协议，或者转让协议另

有约定且原合同相对人同意的除外。

”

首先，某国际商业保理公司与深圳某

公司签订的《国内有追索权明保理合

同》中约定合同履行过程中发生争议

向合同签订地人民法院起诉，应收账

款债务人虽然签署了《应收账款转让

通知签收回执》，但是该《签收回执》

只能证明债务人收到某国际商业保理

公司发出的《应收账款转让通知书》

并承诺按照通知要求对某国际商业保

理公司履行付款责任。《应收账款转

让通知书》未载明任何有关某国际商

业保理公司与深圳某公司（债权人）

之间诉讼管辖的约定，且债务人也并

未以其他任何方式表明自己同意某国

际商业保理公司与深圳某公司（债权

人）之间关于诉讼管辖的约定。

其次，根据本案某国际商业保理公司

作出的《应收账款管理同意书》可知，

某国际商业保理公司同意按双方签署

的《国内有追索权明保理合同》的约

定，受让深圳某公司对应收账款债务

人的应收账款，表明某国际商业保理

公司对深圳某公司与应收账款债务人

◁◁ 行业关注

商业保理合同纠纷

如何确定案件管辖

法院?

文章来源｜中国法律服务网

第32页，共73页

之间的基础合同中关于诉讼管辖的约

定是明知的。

保理业务中债权转让属于合同权利转

让的一种，保理商对基础合同的审查

能够推断其应明知基础合同的管辖条

款，转让协议虽另有约定但应收账款

债务人并未同意。故某国际商业保理

公司应当受到基础合同约定管辖条款

的约束。

2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》

第二十三条规定：“ 因合同纠纷提起

的诉讼，由深圳某公司住所地或者合

同履行地人民法院管辖。

”

首先，在本案中，某国际商业保理公

司与深圳某公司（债权人）在《保理

合同》中约定合同履行过程中发生争

议向合同签订地人民法院起诉，但是，

合同中载明的合同签订地点为“江西

省南昌市”

，从法院的设置来看确不

存在“南昌市法院”

，《保理合同》

的约定没有具体到哪个法院；另外，

某国际商业保理公司与深圳某公司签

订《保理合同》时，某国际商业保理

公司的注册地址为江西省新余市渝水

区xxx号，也与南昌市法院也没有任何

关系。

本案中，某国际商业保理公司与深圳

某公司的《保理合同》就管辖的约定，

显然为约定不明，故某国际商业保理

公司与深圳某公司在合同中就管辖法

院的约定无效，应当适用法定管辖。

其次，深圳某公司与应收账款债务人

在采购订单中约定合同争议解决方式

为：执行合同过程中若出现纠纷，双

方协商，协商不成由需方（买方）所

在地人民法院裁决。深圳某公司与应

收账款债务人签订的《采购订单》是

本案中债权转让合同纠纷的基础合同，

案件管辖也应当按照基础合同来认定。

本案中，应收账款债务人（需方）所

在地为深圳市坪山区，故本案应由深

圳市坪山区人民法院管辖。

3.《中华人民共和国民事诉讼法》第

二十一条规定：“对公民提起的民事

诉讼，由被告住所地人民法院管辖；

被告住所地与经常居住地不一致的，

由经常居住地人民法院管辖。对法人

或者其他组织提起的民事诉讼，由被

告住所地人民法院管辖。

”本着节约

诉讼成本、便于查清事实的原则，民

事案件管辖的一般原则为“原告就被

告”

，应由深圳某公司所在地法院管

◁◁ 行业关注

第33页，共73页

辖。在本案中，由于案件涉及多个被

告，被告深圳某公司所在地为深圳市

坪山区，如由某国际商业保理公司所

在地管辖，既不符合法律规定，更不

利于查清事实和案件审理。

三、判决结果

一、南昌市东湖区人民法院裁定：

“本案移送广东省深圳市坪山区人民

法院审理。

”

二、南昌市中级人民法院裁定：“驳

回上诉，维持原裁定。

”

四、裁判文书

本案系某国际商业保理公司受让债权

后基于基础合同的债权转让而主张应

收账款债务人偿还应收账款并主张被

告（应收账款债权人）依约应承担的

回购义务以及担保人依约应承担的保

证责任，系保理商向债权人、债务人

及担保人一并主张权利的情形，案件

审理的重点是基础合同应收账款的偿

还及担保合同的履行，而非保理合同

的履行，应根据债权人与债务人之间

的基础合同确定案件的管辖法院。因

应收账款债权人与债务人的基础合同

即采购订单约定，协商不成时由买方

所在地人民法院裁决。故对于深圳某

公司提出的本案应移送广东省深圳市

坪山区人民法院审理的管辖异议，本

院予以支持。

五、案例评析

保理合同纠纷案件审理的重点是基

础合同应收账款的偿还及担保合同

的履行，能否根据债权人与债务人

之间的基础合同确定案件的管辖法

院？

保理合同涉及三方甚至四方主体，条

款较多，法律关系也较为复杂，涉及

合同数量也较多，相关判例中对保理

合同签订情况的论述大多篇幅长、论

述详尽。一般来说保理合同涉及三个

方面的法律关系：

一是应收账款债权人与应收账款债务

人之间的买卖合同关系；

二是保理商与应收账款债权人的保理

融资法律关系；

三是保理商与应收账款债权人的债权

转让法律关系。保理商为了债权的实

◁◁ 行业关注

第34页，共73页

现，一般还会要求应收账款债权人提

供担保人，在存在担保人的情况下，

保理合同将涉及第四个法律关系，即

保理商与担保人的担保法律关系。

而保理合同纠纷案件多系保理公司为

收回保理融资款起诉债权人、债务人

和担保人而引发。保理公司的法律地

位是应收账款的债权受让人，其系基

于基础合同关系分别向债务人、债权

人主张应收账款和回购，故是否应依

据基础合同偿还应收账款自然也就成

为了案件审理的重点。

在此种情况下，按照基础合同关系确

定案件管辖是合法有据的，案件应由

应收账款债权人与应收账款债务人签

订的基础合同中约定的有管辖权的人

民法院进行管辖。

六、结语和建议

若保理商为了占据主导权，在保理关

系涉及的众多合同之一的保理合同中

添加了合同争议管辖条款，并将管辖

约定在保理商所在地人民法院。在这

种情况下，是否就只能依据合同在保

理商所在地人民法院解决纠纷呢？其

实并不当然。

通过上述案例可知，即使双方已经在

保理合同中约定了合同争议管辖条款，

但在应收账款转让通知义务存在瑕疵

的情况下，仍可以通过提起管辖权异

议的方式，将案件成功移送至基础交

易合同约定管辖法院管辖。

◁◁ 行业关注

第35页，共73页

供应链金融三种模式的主要风险及应

对措施

供应链金融作为有针对性的经营性贷

款，银行风控很难做到完全模型化、

标准化，各家商业银行在做大蛋糕的

同时，成本控制和风控体系之间的矛

盾也愈加突出，而其中风控前端现场

尽调所需花费的人力、物力、跨地域

管理成本等也随着业务量增长加倍攀

升，在这种背景下，各大商业银行开

始借力第三方尽调征信机构，以获取

更高效更专业的风险管理支持。

n 保兑仓融资模式的主要风险及应对

措施

在预付账款类贸易融资业务过程中，

由于弱化了对融资企业主体资质的考

察、加强了对上游厂商和第三方物流

企业的依赖性，且操作环节相对复杂，

其潜在风险也不能忽视。

该模式的潜在风险点在于：

• 核心企业资信风险

• 商品监管风险

• 质押商品价格变动风险

针对以上风险点，建议采取以下风

控措施：

• 确保核心企业的信用程度。例如

以眼见为实的方法现场获取企业

内部核心运营数据，以业务、财

务、实物的三维交叉核验等方法，

并结合外部数据，对企业进行360

度的全方位评估，确保对核心企

业信用程度值得依赖。

• 确保货物信息的流通。资金提供

方应与第三方物流企业信息共享，

确保货物信息的流通。货物是中

小企业偿还贷款的条件，货物的

质量就是资金提供方规避风险的

保证，物流企业一般比资金提供

方更了解货物的情况，因此资金

提供方应当与物流企业信息共享，

才能确保货物的得力监管。

• 针对质押商品价格波动的风险，

资金提供方可以根据生产阶段变

化、授信风险变动调整利率与贷

◁◁ 产业专题

供应链金融三种模

式的主要风险及应

对措施

文章来源｜产融公会

第36页，共73页

款成数。例如在供应链融资的过程

中，在订单阶段，不确定性较高，

可以调高利率、降低贷款成数；随

着生产流程的进行，风险降低，可

以调低利率、提高贷款成数。

融通仓融资模式的主要风险及应对措

施

资金提供方以企业拥有的存货作为质

押向企业提供融资，这种融资模式的

风险成因主要是围绕在存货，也就是

说存货的质量、数量和价格是决定存

货融资模式风险的主要因素。

该模式的潜在风险点还在于：

• 仓单风险

• 物流企业的资信风险

• 质押物价值风险

针对以上风险点，建议采取以下风控

措施：

• 确保仓单的真实性和有效性。资金

提供方要预留仓储企业在办理各种

业务的印签，进行验单、验证、验

印，必要时还要与物流企业直接联

系。同时要求物流企业除了进行上

述一般的检验外，遇到问题时还应

根据业务要求及时与资金提供方

联系，取得其确认与许可。

• 资金提供方应当慎重选择第三方

物流企业，尽量选择资信状况良

好的物流企业。在动产质押贷款

模式下，一般来说资金提供方与

核心企业没有签订回购协议，货

物的质量就是商业银行规避风险

的保证，因此物流企业对货物的

监管显得更为重要。在信用担保

融资模式下，更是要严格审查物

流企业的信誉度和还款能力，防

范物流企业与融资企业串通套取

信贷资金。

l 正确选择质押物并建立商品价格

波动预测系统。在动产质押贷款

模式下，质押品的质量直接影响

着其价格，因此商业银行应根据

市场行情正确选择质押物，选取

市场占有率高、品牌好的产品作

为质押商品，同时与物流企业设

定合理的质押率、贷款成数和利

率水平。此外，还应当建立市场

需求及价格变化趋势的预测机制，

规避动产质押物价格波动的风险。

应收账款融资模式的主要风险及应

◁◁ 产业专题

第37页，共73页

对措施

相对于传统贷款而言，应收账款质押

融资业务的风险特征有些不同。实质

上由于应收账款是将企业产品转化为

现金的时间跨度拉长、资金周转放慢

及经营成本加大，随着时间跨度的拉

长，应收账款不能按期收回的风险也

在加大。

该模式的潜在风险点在于：

• 应收账款的真实性

• 核心企业的支付能力

• 转移账款风险

针对以上风险点，建议采取以下风控

措施：

• 对于融资客户提供的已经发生的应

收账款资料，应要求核心企业向资

金提供方行出具应收账款单据证明，

同时结合买卖双方的购销合同、增

值税发票、货物运输单据、买方收

货凭据等资料审查应收账款的真实

性。冠君征信还建议要求企业提供

买卖双方的交易流水等交叉核验的

方法对应收账款的真实性做分析性

复核。

• 分析核心企业的支付能力。建议

通过交叉核验的方法复核核心企

业的收入真实性，确保其具有稳

定的收入来源保证其稳定的支付

能力。

• 针对转移账款的风险，在实践中，

可以要求融资企业出具《应收账

款质押账户收款承诺书》。同时

应确保核心企业将应付账款金额

支付到融资企业在商业银行指定

的账号。

以上提到的潜在风险点主要是是供应

链融资中的信用风险，资金提供方如

何针对风险来源有效地控制风险，是

持续开展供应链融资的保证。除了采

取以上针对性措施之外，资金提供方

还应当运用系统的风险管理方法，完

善内部管理和风险控制体系，做好风

险规避和风险转移。

首先，应确立资产评级体系，设立供

应链金融信用风险评估体系，建立第

三方物流、中小企业和核心企业的信

用档案。 其次，应建立预警评价体

系，当预警评价体系中某项指标超过

临界值时，发出预警信号并及时进行

处理，规避违约风险。 再次，应完

◁◁ 产业专题

第38页，共73页

善信用管理制度和操作流程，形成互

相牵制的授权及监管机制，在供应链

金融的操作中，严格审核单据特别是

仓单的真实性，实行双重审批制，确

保交易的真实性和抵押物的价值。

成熟的供应链金融融资风控模型分析

平台最难做的部分是风控系统，面临

的问题是征信信息缺失、数据挖掘能

力弱、模型评估能力弱，这是因为对

客户的风险识别受制于有限的信息，

过往的项目经验，客户自身的交易、

建立风控模型，可以从下面三个阶段

经营数据只能在一定程度上提供风险

预警。而有些平台依赖于专家法模型，

在风险评估过程中容易受到评估人员

的主观因素影响，导致结果不够准确。

成熟的供应链金融风控体系包含三个

层次：数据层、应用层、预测层。其

中数据层包括风控主数据的获取、风

险数据的拓展、数据的维护；应用层

包括高效的在线审批、精准及时的事

中风控；预测层是指利用先进的模型

科学地处理和分析数据，帮助预测和

决策。

入手，分步实现：

◁◁ 产业专题

第39页，共73页

供应链金融服务平台的价值在于监控供应链过程，抓住链条上关键节点，并能

识别风险，对风险进行预警和控制，保证各方利益。

◁◁ 产业专题

第40页，共73页

随着经济全球化趋势和信息技术的发

展，单个企业靠自己的资源与能力已

经无法在日益动态化、复杂化的市场

环境下获取并维持竞争优势，供应链

金融模式下的合作与管理成为企业制

胜的法宝。

“现在的竞争已不是公司与公司之间

的竞争，而是链条与链条之间的竞

争”

，归根结底说的就是这个意思，

因为一个产品的产供销已不是一家公

司可以完成的，而是整个链条协同作

用的结果。彼此建立起紧密的合作关

系，能够极大的提高核心生产效率，

降低综合成本以提高单位产品利润率。

之前的生产是纵向一体化，能自己做

的都自己做，典型的例子是福特造汽

车，从最上游的铁矿石开采到最终端

的汽车销售全由自己搞定，而现在的

供应链是将这个流程切分成N个环节，

由各个环节完成自己的部分，而其中

一家企业由于掌握了品牌及核心技术，

就成为了这个链条上的核心企业。

所以从这一点上我们可以看出，供

应链的本质是“链”

，要把链条当

成一个整体来看，也就是所谓的基

本面。

然而与单个企业相比，供应链金融服

务有其内在脆弱性，特别是在动态经

营环境下，它就如同一把双刃剑，在

使企业运营更加高效的同时，也增加

了企业运营的风险。

供应链金融的内在脆弱性

细数供应链金融的

五大风险要素

文章来源｜ 中 国 供应链金融网

（www.scfvip.com）编辑部整理

◁◁ 产业专题

第41页，共73页

首先，供应链并不是一个自上而下连

接上下游企业的简单链条或渠道，而

是由众多管理活动和各种关系组成的

复杂网络。特别是在从事供应链金融

业务时，往往涉及多种不同的经济主

体，包括供应链上下游企业、平台服

务商、风险管理者以及流动性提供者

等。

就其中的单个企业而言，绝大多数企

业都不可能处于某一个供应链网络中，

而是置身于由多个供应链网络交叉形

成的错综复杂的网络关系中，网络中

的每个企业都会直接或间接的影响这

一网络关系中其他企业或组织的绩效。

其次，随着经济全球化趋势的不断加

快、产品生命周期的缩短以及技术创

新的加速，企业面临着更加动态化和

更具竞争性的经营环境。为了应对环

境下的不确定性，供应链中的企业越

来越多的采用外包、全球采购、存货

持续改善等管理方式，通过与其他企

业更加紧密的合作，使企业内部流程

和供应链更加有效地响应市场的变化。

这些供应链管理创新活动在给供应链

及其成员企业带来效率和效益的同时，

也使供应链中的企业更加依赖于外部

环境与供应链中的其他企业，从而变

得更加脆弱，一旦在供应链运营中出

现这样或那样的问题，不仅供应链运

营会中断，而且相应的服务，特别是

金融风险就可能被放大，严重危害供

应链经营的环境。

因此，供应链金融的特点和整个链条

组成决定了它的风险要素是多元而又

复杂的，这种脆弱性和风险主要体现

在以下五大方面。

一、核心企业的道德风险

排在第一位的就是核心企业的道德风

险，核心企业处在主导的地位上，是

供应链中物流和资金流的枢纽，核心

企业的信用水平更是直接决定了整个

供应链的融资能力，如果核心企业急

功近利了，只注重一时的效益，利用

自个的优势地位，压榨上下游的中小

企业，那中小企业的资金紧张和负债

危机会更严重，甚至会造成整个供应

链链条的不稳定。

二、中小企业的信用风险

供应链金融的风险点可不止核心企业，

还包括中小企业的信用风险，供应链

◁◁ 产业专题

第42页，共73页

金融的主要服务对象是中小企业，他

的违约的风险比较高，信用风险是很

大的。

为什么这么说呢，首先中小企业规模

小，实力弱，能够抵押的优质资产很

少，所以实力雄厚资金状况好的企业

不愿意给他提供担保；

三、物流企业的亵职风险

供应链金融还包括物流企业的亵职风

险，现在不管生产交易，几乎那一个

环节都离不开物流企业，可以说物流

是供应链上下游企业的桥梁和纽带，

而在供应链金融里，货物形成的监管

标的，订单形成的需求信息，担保形

式的金融服务等，这都是需要物流在

供应链上一层层传递的。

其次，中小企业一般没有核心技术，

因此产品的技术含量低，盈利能力差，

还款能力自然也没有保障；

最后中小企业财务管理水平不高，信

息披露的真实性和完整性都不够，所

以监管难度大，成本还高，所以银行

一般都不喜欢给中小企业贷款。

如果物流出现监管不力，与核心企业

出现矛盾或者和融资企业合谋诈骗等，

那就影响整个供应链了。别说质押货

物的安全了，直接中断融资业务都是

非常有可能的，物流带来的风险是不

容小觑的。

四、物权担保的风险市场需求变化

供应链金融的第四个风险，物权担保

◁◁ 产业专题

第43页，共73页

的风险市场需求变化，竞争加剧质押

商品的品牌或者质量，出现了重大负

面影响等事件，这些都可能导致仓单

价值的严重下跌，引起质押物变现价

值低于银行，授信敞口余额或者质押

物难以销售处置的风险，毕竟对于银

行来说，应收账款存货以及预防账款

之类的广义动产，不仅是授信的支持

性资产，还是贷款的还款来源，所以

要是选择出了岔子，银行就会丧失物

权或者还款来源，导致比较高的信用

风险。

五、供应链的操作风险

供应链的操作风险，相对于传统的资

金贷款，供应链金融的操作风险还是

比较高的，因为供应链的参与主体多，

每个主体既相互独立又彼此联系，从

银行方面来说，银行得协调好每个参

与主体才能保证物流资金流以及信心

流的安全与畅通，更别说供应链服务

和规模的不断扩大，而这也让信息传

递错误的几率呈几何式的增长。

同时，现在供应链金融服务需求的多

样化，要求银行需量身定做贷款流程，

而不同业务的单据审核资金货物的监

控等各不相同。这都增加了操作的复

杂性。

总体来说，供应链金融风险很多，包

括市场风险、信用风险、合作风险、

操作风险、流动性风险、战略风险等

等，从供应链金融企业角度，这些风

险防范都很重要。但是供应链金融企

业整体的风险都是有一个一个微观的

业务构成的，只有把每个微观的业务

防范好，才能保证供应链金融企业整

体不出风险。

◁◁ 产业专题

第44页，共73页

供应链金融支付工具是一种新型金融

支付工具，依托于核心企业的信用和

付款承诺，功能则类似于电子债权凭

证。

近日，天津自由贸易试验区法院泰达

金融中心法庭成功调解了一件以供应

链金融支付工具偿还票据款的票据纠

纷。

一、案件详情

案外人某公司经背书取得了一张票面

金额为100万元的电子商业承兑汇票，

汇票到期后其提示付款被拒付，向原

告发起追索。原告某电机公司清偿后，

向所有前手主张再追索。

承办法官沿着票据前手的顺序链条拨

通了最后一名被告的电话，该被告表

示目前无法进行现金方式支付，但其

具有良好的资质和信誉，属于供应链

金融链条中的核心企业，可以使用目

前核心企业经常使用的供应链金融支

付工具偿还。

法官联系原告，讲明其他被告目前无

偿还能力等诉讼风险，并征求原告是

否同意该核心企业被告的调解意见。

原告表示可以接受以供应链金融支付

工具偿还票据款，也可以对其他被告

撤诉，但由于涉及通过新型金融工具

支付，希望法院能提供帮助在调解书

中明确双方权利义务，以避免新的纠

纷。

通过供应链金融支付工具进行给付有

利于避免现金方式支付而面临的资金

不足和诉讼周期过长的问题，但其属

于延期支付工具，如何明确支付方式

与时间、实际付款后的票据权利转移

以及防范到期支付不能的风险均事关

当事人合法权益。

经调解，最终原、被告双方签订调解

书。

调解书约定由被告偿还原告相应的票

据款，同时约定支付方式为：

票据款还能这么偿

还？供应链金融支

付工具了解一下

文章来源｜天津自贸区法院、天津

高法

◁◁ 产业专题

第45页，共73页

以六个月至一年期建信融通、E信通、

信e链、中企云链金融工具支付。

原告签收前述金融支付工具后，即视

为被告履行还款义务，如因原告账户

原因导致无法签收或提现，不属于被

告违约情形；若原告提前提现，贴息

费由原告自行承担。

考虑到票据纠纷性质，调解书还约定，

若被告到期足额履行给付义务，则视

为被告取得了案涉票据项下全部票据

权利，原告应当于收到款项之日起五

个工作日内，向被告送达《退票承诺

函》及告知书。

调解书还明确若被告到期未能足额履

行约定的给付义务或因被告原因导致

原告到期无法承兑约定的金融支付工

具，则原告有权申请法院强制执行，

执行时不受约定的供应链金融付款方

式的限制，执行完毕后五个工作日内，

原告应当将被告给付的供应链金融支

付工具退还给被告。

该案件的成功调解，不仅增强了企业

间的互信，更以能动司法支持供应链

金融支付在司法领域的应用，保障供

应链资金的流动与活化，以高质量的

金融司法护航滨海新区高质量发展支

撑引领行动。

◁◁ 产业专题

第46页，共73页

我们今天的主题主要是针对乘用车的部分，乘用车的融资租赁进件审查整个的

要项,来进行一个分享。今天的主要目录大概分成六项，第一个风控的思维，

第二个主要的一个四大项，第三个贷前的风险，第四个进件的标准，第五个审

查的流程，第六个案件的分析。

针对风控的思维的话，事实上大家一定要记住，我们第一个要好好的挑对象，

所谓的好好挑对象，也就是好好的挑朋友，好好的挑伙伴，好好的挑对象，人

也是有优劣产品的。

乘用车融资租赁风控&进件审查分析全攻略

文章来源｜ 汽车金融帮 由融资租赁行业发展共同体综合整理。

◁◁ 产业专题

第47页，共73页

第二个针对融资租赁风控的思维。首先什么是风控？只要从事融资租赁这个行

业的话，风险的发生是必然的，那我们风险控制的目的在于风险发生之前我们

做的哪一些。同时风险发生之后，我们怎样去确保我们的债权。

针对乘用车的风控的部分的话，事实上我们大概主要是集中在两大部分。第一

个就是反欺诈的部分，在反欺诈的部分，我们主要是避免我们被骗车了。第二

个的部分，我们针对主要掌握的是稳定度。在稳定性的部分的话，事实上我

们要掌握的大概就是三个，一个居住的稳定性，第二个收入的稳定性，第三个

家庭的一个稳定性。

首先针对反诈欺的部分，我们大概就是要先掌握三个的一个真实性。第一个，

真实的交易代表，这个交易是真的。第二个，真实的需求，也就是使用者真

的是有这样子的一个需求。第三个，车辆的使用者，也就是买车的人跟使用者

的人，我们这个部分我们要去确定它的真实性的部分。另外我们针对买车的用

途，这个也是我们在审件的标准里面一个相当重要的一个指向的一个的要项。

◁◁ 产业专题

第48页，共73页

另外在风控审查流程当中，诈欺的类型大概就是包括了三种，第一个，第一方

的诈欺，还有第三方的诈欺，另外最后一个就是团伙的诈欺，同时我们必须去

证明客户所提供的讯息的一个虚假，如何判断相关证件跟流水的真伪。事实上

它这个是另外的一个专门的学问，如果说像找人头来办理融资租赁，拿到车去

二押或是卖到黑车市场，这个部分也是我们在审查要项里面如何在第一个关卡

里面如何去避免。

同时团伙的一个骗贷涉及的人员应该较多，这是一个复杂性的骗局，如何在我

们进件的时候能够有效的去把它排除，这也是我们在审查期里面一个相当重要

的一个课题。另外业务的渠道来源，事实上这些都是跟我们案件息息相关的。

◁◁ 产业专题