威高案和卡得万利案的判决书资料

威高案民事判决刑事判决资料................................................................................................................... 2

山东省高级人民法院“江西省抚州市第一人民医院、山东威高融资租赁有限公司合同纠纷

案”再审审查与审判监督民事裁定书（2020 年 7 月 1 日）............................................................2

山东省威海市中级人民法院“江西省抚州市第一人民医院、山东威高融资租赁有限公司合

同纠纷案”二审民事判决书（2019 年 11 月 15 日）..........................................................................7

山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院“山东威高融资租赁有限公司与福州申瑞医疗

器械有限公司、张高胜合同纠纷案”一审民事判决书（2019 年 6 月 24 日）...................... 47

江西省抚州市临川区人民法院“陈慧芳合同诈骗案”一审刑事判决书（2020 年 9 月 25

日） ..................................................................................................................................................................... 72

江西省抚州市临川区人民法院“闫文泽非国家工作人员受贿案”一审刑事判决书（2021

年 2 月 8 日）................................................................................................................................................... 79

江西省抚州市临川区人民法院“张森、林德健等合同诈骗罪、骗取贷款、票据承兑、金融

票证罪、合同诈骗罪、骗取贷款、票据承兑、金融票证罪案”刑事一审刑事判决书

（2021 年 7 月 7 日）................................................................................................................................... 86

江西省抚州市中级人民法院“宋洪云非国家工作人员受贿案”二审刑事裁定书（2020 年

9 月 30 日）....................................................................................................................................................102

江西省抚州市临川区人民法院“宋洪云非国家工作人员受贿案”一审刑事判决书（2020

年 8 月 18 日） ..............................................................................................................................................112

江西省抚州市中级人民法院“熊怀武合同诈骗案”二审刑事裁定书（2020 年 12 月 29

日） ...................................................................................................................................................................172

江西省抚州市临川区人民法院“熊怀武合同诈骗案”一审刑事判决书（2020 年 9 月 25

日） ...................................................................................................................................................................179

卡得万利诸案资料....................................................................................................................................219

湖南省长沙市中级人民法院“卡得万利商业保理有限公司、长沙市天心区三大碗酒楼合同

纠纷案”二审民事裁定书（2019 年 10 月 23 日） .........................................................................220

内蒙古自治区包头市中级人民法院“卡得万利商业保理有限公司与包头市爱丽家装饰建材

有限公司、李新朋委托合同纠纷案”二审民事判决书（2020 年 6 月 19 日）....................222

上海市高级人民法院“卡得万利商业保理有限公司与福建省佳兴农业有限公司、陈小峰借

款合同纠纷案”再审民事裁定书（2016 年 12 月 12 日）............................................................224

山东省烟台市中级人民法院“卡得万利 V.百草堂公司”纠纷案二审民事判决书（2021 年

8 月 9 日）.......................................................................................................................................................231

卡得万利商业保理有限公司与福建省佳兴农业有限公司、陈小峰商业保理合同纠纷二审民

事判决书[上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）终字第 640 号]、再审民事

裁定书[上海市高级人民法院（2016）沪民申 2374 号].................................................................254

第一财经：卡得万利申请破产，成上海首例地方金融组织破产清算案..................................260

济南市长清区人民法院“卡得万利商业保理有限公司与济南讯越科贸有限公司等合同纠纷

案”执行裁定书（2016 年 6 月 20 日） ..............................................................................................261

山东省沂南县人民法院“原告卡得万利商业保理有限公司诉被告个体工商户 Q 某某、Q

某某合同纠纷案”一审民事判决书（2020 年 5 月 8 日）............................................................262

山东省淄博市张店区人民法院“卡得万利商业保理有限公司与山东金安酒店管理有限公

司、Z 某某合同纠纷案”一审民事判决书（2019 年 12 月 9 日）............................................265

威高案民事判决刑事判决资料

山东省高级人民法院“江西省抚州市第一人民医院、山东

威高融资租赁有限公司合同纠纷案”再审审查与审判监督

民事裁定书（2020 年 7 月 1 日）

案 由 合同纠纷 案 号

（2020）鲁民申

3217 号 •

•

发布日

期

2020-12-12 浏览次

数

1237

山东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）鲁民申 3217 号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省抚州市第一

人民医院，住所地江西省抚州市赣东大道 421 号（抚州市迎宾

大道高速下线）。

法定代表人：连佩忠，院长。

委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东威高融资租赁

有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区初村镇

兴山路 18 号。

法定代表人：张华威，董事长。

委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。

原审被告：福州申瑞医疗器械有限公司，住所地福建省福

州高新区海西高新技术产业园久策大厦 A 座 2 层 219 室。

法定代表人：张高胜。

原审被告：张高胜，男，1980 年 7 月 6 日出生，汉族，户

籍所在地安徽省桐城市。

再审申请人江西省抚州市第一人民医院（以下简称抚州医

院）因与被申请人山东威高融资租赁有限公司（以下简称威高

公司）、原审被告福州申瑞医疗器械有限公司（以下简称申瑞

公司）、张高胜合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法

院（2019）鲁 10 民终 1960 号民事判决，向本院申请再审。本

院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

抚州医院申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏

证据证明、认定事实的主要证据是伪造的。1.本案涉嫌刑事犯

罪，原审判决将刑事犯罪案件作为民事纠纷审理是错误的，且

判决认定事实的《应收账款转让通知回执》、《医疗器械购销

合同》、收货确认函、抚州医院财务系统电脑截屏、印章使用

申请表、抚州医院的银行印鉴样本等主要证据都是由申瑞公司

及张高胜等人伪造的。2.原审判决认定“姜建”构成表见代理

且威高公司尽到注意义务错误，威高公司也不构成善意。（1）

“姜建”及相关人员的行为不符合表见代理的特征，原审判决

认为“姜建”等人是在抚州医院领导办公室盖的公章，且该办

公场所设有“门禁”、常人不能随便进出等认定构成表见代理

错误。（2）威高公司未尽到注意义务，不构成善意。威高公司

在进行尽职调查时从未与抚州医院任何人见过面，亦未与抚州

医院进行沟通、了解情况，所谓姜建、吴珊珊不是抚州医院的

工作人员，其在《应收账款转让通知书回执》上盖章没有经抚

州医院授权，公章也系伪造。且根据申瑞公司与威高公司签订

的《有追索权保理合同》2.4、2.5 条的约定，保理业务的申

请、签订保理合同和发出《应收账款转让通知书》的时间都应

在《应收账款转让通知书回执》盖章前，但本案先出现《应收

账款转让通知书回执》的盖章，后有保理业务的申请及合同的

签订和发出《应收账款转让通知书》，证明威高公司没有尽到

注意义务，主观存在重大过错。威高公司第一次尽职调查没有

认真、有效地进行，导致 2000 万元资金被骗，主观上具有过

错。原审以不是新证据等为由不采信抚州医院的证据错误。

二、原审判决适用法律错误。本案权利义务关系不明、争议巨

大且涉嫌构成犯罪，一审适用简易程序错误，也超过了适用简

易程序的审结期限。三、原审判决超出当事人的诉讼请求。威

高公司的诉讼请求第四项为“判令抚州医院在应付账款内对上

述 1、2 项承担连带清偿责任”，而一审判决的是在

25686255.2 元限额内承担责任，抚州医院对申瑞公司的应付账

款金额只是 12421838.05 元，并非 25686255.2 元，原审判决超

出了威高公司的诉讼请求。

威高公司辩称，一、本案不存在民事诉讼法第二百条第二

项及第三项的情形，二审判决并未将刑事犯罪案件作为民事纠

纷审理，应属于民刑交叉，抚州当地公安机关虽以涉嫌刑事犯

罪立案，但在民刑交叉的情况下，民事案件并不必然中止或终

止审理，因本案的审理结果无需以刑事案件的最终结果为依

据，本案不具备中止审理的法定条件，更不应终止审理。1.抚

州医院主张相关材料上的其印章系虚假的证据不充分，应承担

举证不能的责任，申瑞公司与抚州医院之间存在真实的货物买

卖合同关系。2.即使相关材料上的印章是虚假的，材料是伪造

的，本案虽涉嫌刑事犯罪，但无论刑事案件结果如何，抚州医

院基于表见代理亦应承担全部法律责任。抚州公安机关以涉嫌

刑事立案，滥用公权力，实为通过刑事调查为抚州医院非法获

取证据。3.即使抚州医院公章系虚假的，抚州医院为姜建等人

的行为提供了全部便利条件，姜建及相关人员的行为构成表见

代理，抚州医院应承担全部责任。抚州医院工作人员是否参与

其中不是表见代理的法定构成要件，威高公司在尽职调查中已

经尽到一般意义理解的注意义务，至于姜建等人可能涉嫌犯罪

远超出调查人员所能察觉的内容，不能以此苛责、加重调查人

员的注意义务。二、本案不存在民事诉讼法第二百条第六项的

情况，原审法院程序及适用法律均正确。本案主要的法律关系

是威高公司将款项出借给申瑞公司，法律关系简单明了，权利

义务关系明确，符合简易程序的法定条件，按照简易程序一审

虽然超期十天左右，但不影响本案的公正审理。三、本案不存

在民事诉讼法第二百条第十一项的情形，原审判决未超出威高

公司的诉讼请求。威高公司的诉讼请求是基于保理合同关系而

要求抚州医院在保理合同涉及的两份购销合同项下对申瑞公司

应付账款 25686255.2 元范围内承担责任，并非本案财产保全中

查明的数额。请求驳回抚州医院的再审申请。

本院经审查认为，本案审查期间，抚州医院提交了抚州市

公安机关对林德健、陈慧芳、熊怀武、宋洪云、闫文泽的讯问

笔录及抚州市公安局高新技术产业开发区分局对陈慧芳、熊怀

武、宋洪云的起诉意见书等新的证据，以证实陈慧芳等受申瑞

公司实际控制人陈仲灿指使，利用伪造的印章等欺骗威高公司

尽职调查人员，骗取威高公司款项，其行为涉嫌合同诈骗罪，

威高公司工作人员宋洪云涉嫌非国家工作人员受贿罪，公安机

关已移送当地检察院审查起诉，威高公司的尽职调查流于形

式，存在严重过错。本院认为，结合抚州医院提交的新证据及

其原审中提交的证据来看，本案涉案刑事犯罪嫌疑，且公安机

关已以合同诈骗罪等对与本案相关的事实立案侦查，该刑事案

件确认的事实对本案民事纠纷案件的事实认定、责任承担等具

有密切关联性，对本案事实及各方当事人责任的认定应结合刑

事案件的审理情况进行处理。

综上，本院认为，抚州医院的再审申请符合《中华人民共

和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人

民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高

人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第

三百九十五条第一款规定，裁定如下：

指令威海市中级人民法院再审本案；

再审期间，中止原判决的执行。

审判长 李加付

审判员 刘成良

审判员 闫爱云

二〇二〇年七月一日

书记员 史慧丽

山东省威海市中级人民法院“江西省抚州市第一人民医

院、山东威高融资租赁有限公司合同纠纷案”二审民事判

决书（2019 年 11 月 15 日）

案 由 合同纠纷 案 号

（2019）鲁 10 民

终 1960 号 •

•

发布日

期

2019-12-14 浏览次

数

227

山东省威海市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）鲁 10 民终 1960 号

上诉人（原审被告）：江西省抚州市第一人民医院，住所

地江西省抚州市赣东大道 421 号、抚州市迎宾大道 1099 号。

法定代表人：曹瑞林，院长。

委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师。

委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：山东威高融资租赁有限公司，住

所地威海市火炬高技术产业开发区初村镇兴山路 18 号。

法定代表人：张华威，董事长。

委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。

原审被告：福州申瑞医疗器械有限公司，住所地福州高新

区海西高新技术产业园久策大厦 A 座 2 层 219 室。

法定代表人：张高胜。

原审被告：张高胜，男，1980 年 7 月 6 日出生，汉族，户

籍所在地安徽省桐城市。

上诉人江西省抚州市第一人民医院（以下简称“抚州医

院”）因与被上诉人山东威高融资租赁有限公司（以下简称

“威高公司”）、原审被告福州申瑞医疗器械有限公司（以下

简称“申瑞公司”）、张高胜合同纠纷一案，不服山东省威海

火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁 1091 民初 660 号民

事判决，向本院提起上诉。本院于 2019 年 8 月 11 日立案后，

依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

抚州医院上诉请求：1、撤销一审判决第三项内容；2、

一、二审诉讼费由威高公司负担。事实和理由：一、原审程序

违法。1、原审超期审判。本案适用简易程序，由审判员独任审

判,依法应在三个月内审结。三个月内不能依法审结，属于案情

复杂应当转为普通程序审理。本案没有转为普通程序属严重违

反法定程序；2、原审判决超越当事人诉请范围。威高公司诉请

第四项内容为“江西省抚州市第一人民医院在应付账款内对上

述第 1、2 项诉讼请求承担连带清偿责任”。一审判决的内容为

“江西省抚州市第一人民医院对本判决第一项所确定的被告福

州申瑞医疗器械有限公司的债务，在 25686255.2 元限额内，对

被告福州申瑞医疗器械有限公司未能清偿的部分向原告山东威

高融资租赁有限公司承担还款责任”。威高公司要求的是应付

账款而一审法院判决的是 25686255.2 元，抚州医院对于福州申

瑞公司的应付账款远低于上述判决金额，且威高公司第一项的

诉请金额为 2000 万元，原审判决擅自变更为 25686255.2 元，

无任何法律依据。二、原审判决认定事实错误。1、威高公司提

交的合同及其他材料中所有的抚州医院印章均系伪造，抚州医

院一审庭审过程中明确指出这点，并认为本案涉嫌诈骗要求终

止审理等待公安调查结论。庭审结束后抚州医院向所在辖区公

安机关报案，公安人员也赶到原审法院与法官沟通并调取了相

关书证。抚州医院代理人在第二次开庭当天（法院通知 6 月 24

日开庭但临时无故取消）向原审法官表示提交刑事案件立案通

知书等新的书证，但原审法院不管不顾径直制作判决书并当场

下发。原审明知该案涉嫌诈骗依然认定抚州医院与威高公司之

间具有合同关系显系认定事实错误；2、原审判决认定抚州医院

对于申瑞公司的应付账款金额错误。应收账款明细上的印章系

伪造，据此确认应付账款金额明显错误。原审法院保全时已查

明申瑞公司的送货金额，即使全额认定为应付账款也远低于

25686255.2 元，更何况送货金额扣除退货金额以及价格下浮金

额才是最终的应付账款。三、原审判决适用法律错误。原审判

决“认定姜建及相关人员的行为构成表见代理”显然错误。1、

客观上未能形成具有代理权的表象。姜建及相关人员不是抚州

医院的员工，与抚州医院没有任何工作上的联系，即便依照威

高公司主观上认为姜建系抚州医院的财务科长，在没有授权委

托书的前提下，也不会认为其可以代表医院确认 2000 万元的债

务。姜建的身份属性决定了客观上不能形成其具有代理权的表

象；2、相对人主观上非善意且有重大过失。威高公司当庭陈

述，其与申瑞公司共同于 2018 年 11 月 16 日向抚州医院送达

《应收账款转让通知书》，而其提供给法院的抚州医院《应收

账款转让通知书回执》的签收时间为 2018 年 10 月 31 日，也就

是说威高公司在抚州医院与申瑞公司还没有签订《保理合同》

前就预知了这份合同的存在，并提前以回执的方式确认了不属

于自身的债务。2019 年 1 月 27 日的《应收账款转让通知书》

在之前的 2019 年 1 月 11 日威高公司也收到了回执。以上书证

充分证明了威高公司与申瑞公司之间恶意串通以达到侵害抚州

医院合法权益的目的。本案所有涉及抚州医院的印章除两张回

执外均未签名，不符合公章使用的程序。两张回执落款有“姜

建”签名但没有授权文书印证，在没有授权文书时法人印章的

签字主体应当是法定代表人。威高公司作为一家从事融资租赁

业务的专业公司，理应具备专业的辨别知识并应尽到更为审慎

的注意义务。

威高公司辩称：一、原审判决程序合法。(一)一审虽然超

期十天左右，但不能以此想当然的认为本案属于案情复杂而不

能适用简易程序，一审法院适用简易程序不影响本案的公正审

理；（二）本案当事人共计为四人，不属于当事人众多；

（三）一审时抚州医院对适用简易程序审理本案未提出任何异

议，该诉讼行为的效力及于二审。综上，原审判决程序合法，

适用简易程序是一审法院根据实际案情并征求当事人意见而决

定的，并未因适用简易程序而影响公正判决。二、原审判决并

未超越威高公司诉讼请求范围。（一）因 1、申瑞公司已将其

对抚州医院享有的金额为 25686255.2 元的应收账款转让给威高

公司；2、申瑞公司与抚州医院存在真实的货物买卖合同关系，

申瑞公司已交付全部货物，其基于两份合同对抚州医院享有应

收账款；3、威高公司及申瑞公司已将债权转让事实通知抚州医

院，抚州医院已确认；4、威高公司作为保理商与债权人申瑞公

司签订了书面保理合同；5、威高公司为申瑞公司提供了保理融

资服务，故本案构成保理合同法律关系。（二）威高公司诉讼

请求第四项是基于保理合同关系而要求抚州医院在保理合同涉

及的两份购销合同项下对申瑞公司应付账款 25686255.2 元范围

内承担责任，并非是本案财产保全中查明的数额，是抚州医院

对威高公司诉讼请求的误读。1、威高公司针对抚州医院的诉讼

请求是抚州医院在应付申瑞公司账款范围内对第 1、2 项诉讼请

求承担连带清偿责任；2、原审判决根据威高公司的请求判决抚

州医院在其与申瑞公司 2018 年 9 月 6 日和 9 月 27 日的《医疗

器械购销合同》项下应付申瑞公司账款 25686255.2 元范围内承

担责任，并未超越威高公司请求的范围。抚州医院混淆了保理

合同项下基础合同的应收账款和截止一审法院保全时抚州医院

所欠申瑞公司的货款，而对威高公司的诉讼请求产生误读。

三、原审判决认定事实正确。（一）抚州医院虽否认两份《医

疗器械购销合同》及应收账款转让通知书回执落款处其印章的

真实性，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，应

在应付申瑞公司账款 25686255.2 元范围内承担责任；（二）即

使本案涉嫌刑事犯罪，因为无论刑事案件的结果如何，抚州医

院基于表见代理，申瑞公司基于返还保理融资款，张高胜基于

担保，均应承担全部法律责任，本案审理结果无需以刑事案件

的最终结果为依据，本案不具备中止审理的法定条件，抚州医

院主张“终止审理”更无法律依据；（三）申瑞公司、张高胜

等不构成诈骗罪。1、申瑞公司和张高胜主观上并非以非法占有

为目的，不具备诈骗罪的基本要件。申瑞公司与威高公司的保

理合同真实有效且已得到部分履行，申瑞公司和张高胜融资的

目的是为了经营，申瑞公司至今也在经营。即使抚州医院的印

章是伪造的，也是申瑞公司与张高胜履行保理合同的一个环节

与手段，本案主要法律关系是保理合同而非买卖合同，且抚州

医院与申瑞公司之间除了涉案两份合同外还存在其他业务关

系，申瑞公司和张高胜等不构成诈骗罪；2、即使本案涉嫌诈

骗，公安已立案，依法也应继续审理本案，不应终止审理等待

公安调查结论，抚州医院要求终止审理没有依据；（四）公安

部门及抚州医院在一审期间均未提交刑事立案通知书，一审法

院经过开庭作出判决；（五）原审判决认定抚州医院应付申瑞

公司款项 25686255.2 元数额正确。1、抚州医院的印章是真实

的，其应履行向威高公司付款的义务。2、诉讼保全查明的抚州

医院应付申瑞公司货款数额与威高公司诉讼请求四要求抚州医

院在应付申瑞公司账款 25686255.2 元范围内承担责任无关，抚

州医院混淆了二者之间的区别。四、即使涉案印章虚假，姜建

及相关人员的行为构成表见代理，抚州医院亦应承担责任，原

审判决适用法律正确。（一）姜建及相关人员是否为抚州医院

职工，是否与抚州医院存在工作上的联系，不属于表见代理的

构成要件，不影响表见代理的成立。（二）作为相对人的威高

公司系善意的、无过失，且不存在与申瑞公司串通的情况，抚

州医院称威高公司与申瑞公司恶意串通，系单方恶意揣测，无

任何依据。1、威高公司在办理涉案保理业务之前进行了详尽细

致的尽职调查，办理业务中又多次通过各种方式核查应收账

款，履行了谨慎注意义务，不存在任何过错；2、两份《医疗器

械购销合同》明确约定自“双方签署之日起生效”，所以，法

定代表人签字并非合同生效要件，且该合同已实际履行，法定

代表人在回执上签字与否不影响回执的法律效力；3、《应收账

款转让通知书回执》是抚州医院盖章、签字并填写的落款时间

“2018 年 10 月 31 日”，威高公司与申瑞公司不存在串通的情

况，威高公司不可能以损失 2000 万元为代价和申瑞公司串通办

理保理业务。

申瑞公司、张高胜均未作答辩。

威高公司向一审法院起诉请求：1.判令申瑞公司偿还威高

公司保理款项 2000 万元；2.案件受理费、诉讼保全费由申瑞公

司负担；3.判令张高胜对上述第 1、2 项诉讼请求承担连带责任

担保；4.判令抚州医院在应付账款内对上述第 1、2 项诉讼请求

承担连带清偿责任。诉讼过程中，威高公司变更诉讼请求为：

1.判令申瑞公司偿还威高公司保理款项 2000 万元，并支付以

2000 万元为基数，按年息 10.8%计算自 2019 年 10 月 1 日起至

实际给付之日止的利息及违约金；2.律师代理费以及因本案诉

讼产生的保险费用由申瑞公司负担；3.判令张高胜对上述第

1、2 项诉讼请求承担连带责任担保；4.判令抚州医院在应付账

款内对上述第 1、2 项诉讼请求承担连带清偿责任。

一审法院认定事实：威高公司为证实其主张，提交如下证

据：

2018 年 9 月 6 日和 9 月 27 日，申瑞公司和抚州医院签订

的两份《医疗器械购销合同》，合同编号分别为：0018006、

00180927，复印件加盖申瑞公司的公章，证据来源为申瑞公

司，该证据的原件由申瑞公司及抚州医院持有，威高公司在办

理业务时在申瑞公司处对原件已进行核验，与复印件一致，并

经申瑞公司盖章确认，证实合同约定抚州医院从申瑞公司处购

买医疗器械产品，合同金额分别为 1847 万元和 7216255.2 元。

2018 年 9 月 20 日和 2018 年 9 月 30 日抚州医院出具的收货确

认函两份，复印件加盖申瑞公司公章，证据来源为申瑞公司，

该证据的原件由申瑞公司持有，威高公司在办理业务时在申瑞

公司处对原件已进行核验，与复印件一致，并经申瑞公司盖章

确认。证实：抚州医院确认已收到上述两份《医疗器械购销合

同》项下的全部货物，并承诺支付货款 1847 万元和 7216255.2

元。

拍摄时间为 2018 年 10 月 31 日下午的照片 6 张，证实威高

公司工作人员于 2018 年 10 月 31 日到抚州医院处对申瑞公司的

应收账款进行现场核查、尽调，抚州医院工作人员姜建以账号

“江军 003”登陆抚州医院财务系统核实，抚州医院尚欠申瑞

公司 2018 年 9 月货款分别为 1847 万元和 7216255.2 元，合计

25686255.2 元，抚州医院在应收账款转让通知书回执上盖章确

定应收账款。其中，照片 1 拍摄地点为抚州医院门诊大楼前，

拍摄人威高公司工作人员宋某及许某，照片内容：2018 年 10

月 31 日下午威高公司工作人员因本案涉及的保理业务尽调时抚

州医院营业场所的实况，证明威高公司为了促成本案涉及的保

理业务，去抚州医院所在地对申瑞公司与抚州医院之间的交易

事实进行调查。照片 2：拍摄地点为抚州医院门诊大楼的一

楼，拍摄人威高公司工作人员宋某及许某，照片内容（门诊大

楼楼层索引）：显示该办公楼五楼为抚州医院行政办公区域，

为抚州医院的核心办公区域。本案所涉业务签章是在该办公区

503 室形成的。照片 3：拍摄地点为抚州医院行政办公区域门禁

处，拍摄人威高公司工作人员宋某及许某，照片内容：进入抚

州医院核心办公区域前的门禁系统；照片中前面的人为申瑞公

司工作人员谢升，谢升按 503 门铃后等待抚州医院里面的人开

启门禁，后面的人员为威高公司工作人员许某。证明：非该办

公区域的人员未经授权无法擅自进入该区域，威高公司工作人

员及申瑞公司工作人员谢升进入该区域是通过抚州医院授权后

进入的该区域。照片 4：拍摄地点为抚州医院行政办公区五

楼，该区域为抚州医院的核心办公区域，是抚州医院单位的主

要领导（院长、书记等）的办公场所，进入该场所需要抚州医

院单位的特别授权，非本单位主要领导或未经授权的第三人无

法进入该区域，本次威高公司工作人员进入该区域是由申瑞公

司的工作人员谢升在本区域的门禁处按编号为 503 的门铃，通

过抚州医院的工作人员授权后打开门禁进入该区域所拍摄的照

片，拍摄人威高公司工作人员宋某，照片内容：照片中的楼道

走廊为抚州医院行政办公区院长、书记工作区走廊，照片中走

在前面的人为申瑞公司工作人员谢升，走在后面的人为威高公

司工作人员许某，威高公司另一工作人员走在最后面所拍摄的

上述内容，图片中显示的楼道走廊最前面的倒数第二个房间是

威高公司、申瑞公司双方办理本案保理业务签章时的场所，该

房间的编号为 503，证明：威高公司因本案涉及的保理业务，

对抚州医院尽调时经抚州医院的主管人员同意后进入抚州医院

核心办公区域进行尽调的事实情况。照片 5：拍摄地点为抚州

医院 503 办公室，拍摄人为威高公司工作人员宋某，照片内

容：抚州医院财务系统电脑画面截屏，截屏内容显示“福州申

瑞医疗器械有限公司”为抚州医院的供应商，供应商编号为

“02097”；自 2018 年 4 月 25 日到 2018 年 10 月 22 日申瑞公

司与抚州医院交易情况，该交易情况显示抚州医院应支付申瑞

公司货款共计为 125825628.88 元，其中照片中显示的 2018 年

9 月 18 日和 2018 年 9 月 29 日两笔交易的应付账款分别为 1847

万元和 7216255.2 元，合计 25686255.2 元，是本案所涉及的申

瑞公司转让给威高公司的应收账款；该财务系统的使用名称为

江西省抚州市第一人民医院，操作员为“003 江军”，业务日

期（查询日期）为 2018 年 10 月 31 日。照片 6：拍摄时间为

2018 年 10 月 31 日下午，拍摄地点为抚州医院门诊楼前，拍摄

人为威高公司工作人员宋某，照片内容：威高公司在对抚州医

院尽调完毕由抚州医院在应收账款转让通知回执上签章后离开

抚州医院营业场所时所拍摄的抚州医院营业场所的实况，进一

步证实威高公司在办理涉诉业务时对抚州医院进行谨慎尽调的

事实。

2018 年 11 月 12 日，申瑞公司向威高公司出具保理业务申

请书，申请金额 2000 万元，期限 10 个月，应收账款转让清单

为申瑞公司和抚州医院分别于 2018 年 9 月 6 日和 2018 年 9 月

27 日签订的两份合同项下的货款，应收账款金额分别为 1847

万元和 7216255.2 元，应收账款到期日分别为 2019 年 9 月 6 日

和 2019 年 9 月 27 日。申瑞公司承诺：我公司拟在赊销中采用

贵公司提供的国内保理融资，申请向贵司转让本申请书“应收

账款债权拟转让清单”所列的应收账款，并附上相关商务合

同、商业发票等单据。我公司保证已完全履行应收账款项下应

尽的义务，并且无瑕疵的拥有上述应收账款债权。如果我公司

未能完全履行应收账款项下应尽的义务或应收账款债权有瑕

疵，我公司将赔偿贵司由此产生的一切损失。申瑞公司盖章、

张高胜签字确认。

2018 年 11 月 16 日，威高公司为保理商（甲方）与应收账

款转让方申瑞公司（乙方）、保证人（丙方）张高胜共同签订

一份《有追索权保理合同》，该合同约定：基础合同指乙方和

抚州医院（以下称债务人）合作，甲方认为必要的各种单据、

凭证、附件等，本合同中统称为基础合同，基础合同及其所有

附件作为本合同附件二。应收账款指 2018 年 9 月 1 日至 2018

年 9 月 30 日供货期内，债务人在基础合同项下应向乙方支付的

金额为 25686255.20 元的全部款项。应收账款受让款为：基础

合同项下应收账款金额为 25686255.20 元，现甲乙双方一致同

意，甲方应向乙方支付金额为 2000 万元的应收账款受让款，作

为甲方受让上述应收账款的对价。应收账款受让款支付约定，

甲方在本合同生效且本合同约定的支付前提条件全部满足后向

乙方指定账户支付应收账款受让款 2000 万元，甲方支付完毕上

述金额为 2000 万元的款项后，即完成甲方在本合同项下的全部

付款义务。保理融资利息为按年利率 10.8%计息，金额为 180

万元；计收方式为采用先收息方式，甲方向乙方支付应收账款

受让款前一次性收取，乙方以电汇方式支付到甲方指定账户。

丙方作为保证人，为债务人履行基础合同和本合同以及乙方履

行本合同提供无条件的、不可撤销的、连带责任保证，并向甲

方出具保证函。本合同生效条件为：本合同已签署、甲方收到

乙方提供的已生效的基础合同以及所有附件（加盖债务人、乙

方公章）、应收账款转让登记协议已签署、甲方收到已签署的

保证函。合同附件对合作背景、定义、应收账款转让、管理服

务收费、票据、违约和救济、双方权利和义务、权利保留等均

作出了约定。本合同为有追索权的保理合同，指乙方将其与债

务人签署的基础合同所产生的应收账款转让给甲方，由甲方作

为保理商，向乙方提供贸易/应收账款融资、客户资信调查与评

估、应收账款管理与催收等部分或全部内容的综合性保险服

务。同时，在发生本合同约定的回购事件时，甲方有权要求乙

方立即按本合同约定回购应收账款。回购款是指本合同约定的

回购事件发生后，乙方根据甲方要求无条件的对债务人未支付

的应收账款进行一次性购回而需向甲方支付的款项。本合同签

署后五日内，乙方应就应收账款转让事宜向抚州医院发出通知

书，发出通知后应向甲方（原告）提供回执。合同对回购事件

及发生任一回购事件后甲方的权利进行了约定：……本合同签

署后，甲方发现基础合同或应收账款转让存在任何商务、法律

瑕疵等；发生甲方认为影响乙方或抚州医院履行基础合同和本

合同的其他事件或债务抗辩的等其他事件等，甲方有权立即采

取下列一种或多种措施：要求乙方回购应收账款、律师费用及

其他合理支出由乙方承担。双方特别确认：关于是否构成本合

同约定的回购事件，甲方有权根据自身技能与经验做出判断，

且甲方（原告）做出的上述判断对于本合同而言是最终的、有

约束力的。

2018 年 11 月 16 日，申瑞公司向抚州医院出具应收账款转

让通知书，内容为：现应收账款债权转让方申瑞公司与应收账

款债权受让方威高公司共同通知如下：申瑞公司与威高公司已

于 2018 年 11 月 16 日签署《有追索权保理合同》，申瑞公司已

将 2018 年 9 月 1 日至 2018 年 9 月 30 日期间对贵院的全部应收

账款（金额为 25686255.20 元，即“转让标的”，未附加任何

担保义务，详见附件明细）转让给威高公司，威高公司成为基

础合同项下唯一债权人，申瑞公司在基础合同项下作为卖方的

全部债务/义务/责任仍由申瑞公司自行承担，威高公司不承

担，只有对威高公司付款方能解除贵院在上述期间对申瑞公司

的债务。因此从本函落款之日起，贵院应在应付货款账期内，

将上述应付款项支付至申瑞公司与威高公司共同指定账户，支

付方式为电汇，附账户信息(略)。威高公司和申瑞公司在通知

书上盖章确认。2018 年 10 月 31 日，抚州医院向威高公司和申

瑞公司出具应收账款转让通知书回执，内容为：贵单位向我院

发出的应收账款转让通知书，我院已经收到并知悉，我院确认

在 2018 年 9 月 1 日至 2018 年 9 月 30 日期间，申瑞公司为我院

供应货品形成的应收款项为 25686255.20 元。我院承诺将按照

上述通知书向威高公司履行相关义务，在 2019 年 9 月 30 日前

将应付款项支付至威高公司与申瑞公司共同指定账户，附账户

信息(略)。抚州医院盖章确认，姜建签字。附件为应收账款转

让标的明细及相应的发票 277 张，2018 年 9 月 18 日，申瑞公

司开具 187 张发票，合计金额为 1847 万元；2018 年 9 月 29

日，申瑞公司开具 90 张发票，合计金额为 7216255.2 元，发票

共计 277 张，金额共计 25686255.2 元。威高公司提交的上述发

票为复印件，威高公司称该发票为申瑞公司开具给抚州医院的

增值税普通发票，该票的原件分别由申瑞公司和抚州医院持

有，在做保理业务时申瑞公司只提供给了威高公司复印件，经

威高公司查验申瑞公司处的原件与复印件一致。该宗发票在国

家税务总局全国增值税发票查验平台，网址：https://invveri.chinatax.gov.cn/，查证属实。

2018 年 11 月 16 日，威高公司和申瑞公司签订《应收账款

转让登记协议》，约定：为保障双方签订的《有追索权保理合

同》项下应收账款的顺利实现，威高公司通过中国人民银行征

信中心应收账款质押/转让登记公示系统办理保理合同项下应收

账款转让登记，因诉讼发生的一切费用包括律师费用等由败诉

方承担。2018 年 11 月 16 日，双方在中国人民银行征信中心办

理了上述应收账款转让登记。中国人民银行征信中心网站（网

址：

https://www.zhongdengwang.org.cn/zhongdeng/index.shtml

），可以查实。

2018 年 11 月 12 日，张高胜基于申瑞公司和威高公司签订

的保理合同为威高公司出具保证函，为申瑞公司履行保理合同

及抚州医院履行主合同（保理合同及回执）项下全部义务提供

连带责任保证；保证范围为回购款、回收款、违约金、损害赔

偿金及其他应付款项和威高公司实现权利的律师费等其他所有

费用；保证期间为两年。

2018 年 11 月 20 日，威高公司将保理融资款（应收账款受

让款）2000 万元支付申瑞公司。

第二次保理业务资料：包括保理业务申请书一份（原

件）、《有追索权保理合同》一份（原件）、应收账款转让通

知书及回执各一份（原件）、转让标的明细（原件）、《保证

函》一份（原件）、医疗器械购销合同六份（复印件加盖申瑞

公司的公章，证据来源为申瑞公司，该证据的原件由申瑞公司

及抚州医院持有，威高公司在办理业务时在申瑞公司处对原件

已进行核验，与复印件一致，并经申瑞公司盖章确认）、收货

确认函六份（复印件，加盖申瑞公司公章，证据来源为申瑞公

司，该证据的原件由申瑞公司持有，威高公司在办理业务时在

申瑞公司处对原件已进行核验，与复印件一致，并经申瑞公司

盖章确认）。上述证据综合证明如下内容：第一次保理业务后

申瑞公司又以同样的方式向威高公司申请做第二笔保理业务，

在威高公司对第二笔业务完成尽调并签署保理合同后保理款项

支付前，补充尽调时得知，第一次保理合同项下的应收账款，

抚州医院未按照保理合同的约定履行而提前支付给了申瑞公

司，威高公司认为抚州医院的行为构成违约，所以，威高公司

未向申瑞公司支付第二笔保理合同项下的保理款项。该组证据

证明的目的：（1）两笔业务具有事实上的连续性；（2）威高

公司对两笔保理业务进行尽调所调查的风险事项具有共同性，

该组证据进一步证实本案所涉的保理业务真实合法有效。

威高公司另提交第二笔保理业务的证据。拍摄时间为 2019

年 1 月 11 日上午的照片 8 张，证明内容：照片 1 和 2 拍摄地点

为抚州医院 503 办公室，拍摄人为申瑞公司工作人员谢升，是

用威高公司工作人员宋某的手机拍摄的，照片内容：身着白大

褂佩戴胸牌的医院工作人员为抚州医院计财科科长姜建，其工

作牌附有本人照片，内容显示“计财科姜建，编号 639”。另

外两个人为威高公司工作人员宋某和许某。证明目的：该组证

据证实威高公司在对第二笔保理业务尽调时抚州医院的接待人

员、接待地点与第一笔保理业务情形一致，进一步证实第一笔

保理业务真实有效。照片 3：拍摄地点为抚州医院 503 办公

室，拍摄人为威高公司工作人员宋某，照片内容：抚州医院财

务系统电脑画面截屏，截屏内容显示“福州申瑞医疗器械有限

公司”为抚州医院的供应商，供应商编号为“02097”；截屏内

容显示抚州医院截至本次尽调时共欠申瑞公司应付账款

171725864.48 元；该财务系统的使用名称为“江西省抚州市第

一人民医院”，操作员为“009 姜建”。照片 4：拍摄地点为抚

州医院 503 办公室，拍摄人为威高公司工作人员宋某，照片内

容：第二次保理业务的用印申请表，显示本次保理业务用印是

严格按照抚州医院的用印审批流程使用印章的，进一步证实威

高公司（原审误为抚州医院）对这两笔保理业务都尽到了谨慎

的注意义务。照片 5、照片 6：拍摄地点为抚州医院 503 办公

室，拍摄人为威高公司工作人员宋某，照片内容：经过抚州医

院审核抚州医院对申瑞公司的应付款项无异议后，认可该应收

账款的事实，同意办理第二笔保理业务后，抚州医院的工作人

员姜建安排院办工作人员吴珊珊（本人佩戴抚州医院胸牌携带

抚州医院印章进入 503 办公室，胸牌附有照片，内容显示“吴

珊珊、院办、1073”字样）携带抚州医院印章到 503 办公室对

该业务的应收账款转让通知书回执进行盖章。照片 7 和 8：拍

摄地点为抚州医院 503 办公室，拍摄人为威高公司工作人员宋

某，照片内容：抚州医院为表明在威高公司与申瑞公司双方之

间的应收账款转让通知书回执上所盖印章的真实性，抚州医院

提供给威高公司的预留在银行备案的印鉴样本，照片内容显示

抚州医院的公章和财务专用章及法定代表人个人名章。证明目

的：抚州医院在第二笔保理业务盖章时给威高公司加盖了与第

一笔保理业务相同的印章，且该印章是在建行使用过的，所

以，第一笔保理业务是真实的。

第一笔及第二笔保理业务威高公司工作人员尽调及签约所

产生的差旅费凭证，证明：威高公司对两笔保理业务所受让的

应收账款的真实性去抚州医院处尽调签约的事实。

保险费发票一张，证明：威高公司因本案财产保全担保花

费保险费 46000 元，按照保理合同约定及法律规定，该费用应

由申瑞公司、张高胜和抚州医院承担。

律师代理合同两份、发票三张及银行付款凭证两份，综合

证明：威高公司因本案委托律师代理共计花费律师费用 25 万

元，按照保理合同约定，该费用应由申瑞公司、张高胜和抚州

医院承担。

影像资料，证明：抚州医院未按照保理合同的约定履行而

提前将第一笔保理合同项下的应收账款支付给了申瑞公司，抚

州医院的该行为构成违约，威高公司有权行使抗辩权，要求抚

州医院向威高公司支付应收账款。

录音资料，证明：2019 年 2 月 25 日威高公司工作人员宋

某和董某到抚州医院处对第一笔保理业务进行回访及对第二笔

保理业务进行进一步的尽调，抚州医院工作人员姜建在两份应

收账款转让通知回执上签字确认。

威高公司另申请证人宋某、许某、董某出庭作证，三人证

实了两次保理业务的尽调及签约过程，照片拍摄等，证实内容

同威高公司提交的照片证据。同时，三证人还证实，谢升是申

瑞公司的财务经理，谢升带领证人到医院，医院 5 楼是防盗

门，需要门禁才能进出，谢升按门铃后呼叫姜建开门，并带领

证人进入 503 室，姜建胸牌是计财科、工号是 009，申瑞公司

人员提供的材料与电脑显示的一致，内容上还显示江军 003，

证人在网上查到江军是抚州医院计财科副科长，第二次打开网

页是姜建 009，证人查某系统后，姜建叫吴珊珊前来在应收账

款通知回执上盖章。

经质证，抚州医院对保理申请书、追索保理合同真实性、

合法性、关联性均有异议，认为合同中涉及到合同交易号、合

同签订时间，应收账款金额和到期日都不是真实的，对申瑞公

司应支付的欠款金额明显是不真实的；认为该份合同从其性质

来讲应当属于保证合同的范畴，抚州医院作为具有这种公共利

益单位不能成为担保主体。对应收账款通知书的真实性合法性

关联性有异议，通知书所确定的金额不具有真实性，对于 2018

年 11 月 31 日应收账款通知书当中抚州医院的印章不具有真实

性，是伪造的，签名的姜建不是抚州医院的工作人员。对于应

收账款标的明细的发票号、日期等都是不真实的，在 2018 年 9

月前抚州医院与申瑞公司间没有业务往来，无法判断发票的真

伪，抚州医院没有与申瑞公司发生上述发票所记载的交易金

额，也从来没有收到上述发票。对于保证函抚州医院不知情，

与抚州医院没有关联性。对于销售合同三性均有异议，威高公

司没有提交原件仅是复印件；就销售合同的内容来看，抚州医

院与申瑞公司从未达成上述内容的销售合同，可以确认销售合

同所加盖的印章均为伪造。对收货确认函有异议，该证据系复

印件；抚州医院从未收到申瑞公司上述内容的医疗器械；收货

方落款的印章为伪造，抚州医院从没有使用或雕刻过合同专用

章。对照片当中所拍摄的内容代理人无法核实，与本案无关联

性，对于照片的真实性不予认可，抚州医院没有照片中的工作

人员，该组证据与本案无关联性。对差旅费、保险费和律师代

理费与抚州医院无关。对威高公司提交的录音抚州医院表示庭

后向法庭提交书面质证意见，但在规定期限内未提交。对证人

证言，抚州医院认为，三证人均是被诈骗团伙诈骗了，其所遇

见的人员均系假冒抚州医院的工作人员，其登陆的财务系统也

是伪造的。威高公司与抚州医院间的合同是否成立，双方是否

形成合意，并不是威高公司的工作人员到达了医院的办公场

所，根据他的判断认为是医院的工作人员就可以证明双方形成

合意。

抚州医院提交 2018 年 5 月 15 日与申瑞公司签订的江西省

医疗机构医用耗材集中采购中标耗材购售合同及江西省医疗机

构医用耗材集中采购中标耗材廉洁购售合同各一份，系开庭前

通过微信所传的材料，未带原件。证明：威高公司所提交的销

售合同不是抚州医院与申瑞公司签订的真实合同，抚州医院与

申瑞公司只签订过这份合同；该合同当中约定了管辖权在抚州

医院所在地，如果威高公司依债权转让或其他的方式对抚州医

院提出诉讼，法庭应充分考虑到基础法律关系所确定的管辖

权。

经质证，威高公司认为，因系复印件，对其真实性有异

议，且即使是真实的也不能证明抚州医院的主张，抚州医院应

当进一步举证证明威高公司提交的销售合同是虚假的，且该复

印件也不能证明抚州医院主张的没有合同专用章，以及威高公

司提交证据上医院公章伪造及应收账款不存在的主张。对该证

据的关联性有异议，不能否定威高公司核实过的采购合同真实

性，也不能证明该笔业务与威高公司核实过的采购合同是同一

笔业务。

抚州医院称，医院财务科全部在 4 楼，有的办公室有防盗

门，有的没有；院长、副院长等领导都在 5 楼办公，5 楼全层

都是领导办公室，5 楼的楼道两边都有防盗门，威高公司提交

的照片外观都是抚州医院的，但照片显示的电脑账目不是医院

的。抚州医院表示不申请对印章的真伪进行鉴定。庭后，抚州

医院在规定时间内邮寄书面意见及相关材料。

在查封保全期间，对抚州医院进行过调查，第一份调查笔

录中，抚州医院否认对申瑞公司有应付账款。第二份笔录系对

抚州医院财务科长江军及设备科长朱伯鹏、业务员何志琴的询

问笔录，三人陈述大约在 2018 年 9、10 月份开始与申瑞公司有

业务往来，财务科在 2019 年收到了申瑞公司的两批发票，一批

是 980426 元，2019 年 3 月 7 日，抚州医院向申瑞公司支付了

980426 元，另外一批 2429065.7 元还未支付，除了这两笔，再

无其他业务往来。经质证，威高公司认为，对于第一份笔录有

异议，该份笔录中抚州医院否认对申瑞公司有应付账款，对于

抚州医院应付申瑞公司的账款 1000 多万元，以第二份笔录为

准，该笔录不能证明姜建并非抚州医院的工作人员。抚州医院

认为，在做完第一份笔录后，医院的工作人员发觉与申瑞公司

有业务往来，就打电话给法院的工作人员，做了第二份笔录，

是真实情况的反映。

经威高公司询问，抚州医院陈述与申瑞公司的合同是 2018

年 5 月签订，第一次供货是 2018 年 11 月份；抚州医院从未讲

过欠申瑞公司 1000 多万的应付款，而是申瑞公司供应了 1000

多万的货。

申瑞公司在重庆市第一中级人民法院存在其他标的额较大

的诉讼案件，相关账户已被查封冻结，保全标的额分别为 6100

万元和 3000 万元。

2019 年 5 月 20 日，抚州市公安局高新技术产业开发区分

局干警陈皓和饶佳莹到一审法院查看了两份应收账款转让通知

书回执上抚州医院的印章并拍照，并称此案已经立案，回去后

即邮寄立案通知书，但至今未邮寄任何材料。

威高公司为本次诉讼，支出律师费 25 万元及保险费 46000

元。

一审法院认为，本案存在两个焦点问题，第一、申瑞公

司、张高胜应否承担违约赔偿责任；第二、抚州医院确认债权

的真实性、应否承担连带责任。

一、关于申瑞公司、张高胜应否承担违约赔偿责任的问

题。

申瑞公司、张高胜经传票传唤未出庭应诉，视为对其质证

和辩解权利的放弃。对威高公司提交的其与申瑞公司、张高胜

之间的保理业务申请书、有追索权保理合同、应收账款转让登

记协议、保证函、银行电子回单等证据进行审查，符合证据要

件，作为有效证据予以采信。上述合同、协议、保证函等系双

方真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有

效协议。根据双方合同约定的内容，威高公司与申瑞公司签订

的保理合同为有追索权保理合同。合同签订后，威高公司依约

向申瑞公司支付了 2000 万元的保理融资款，履行了合同义务。

威高公司依约有权根据自身技能与经验判断申瑞公司的行为是

否构成回购事件。威高公司提交的视听资料表明，威高公司到

申瑞公司核查保理业务时，申瑞公司及张高胜告知威高公司因

其经营资金紧张，抚州医院已提前向申瑞公司支付本案保理合

同项下的货款，且申瑞公司存在其他涉诉案件、账户已被查

封。上述两种情况的存在，严重影响本案保理合同的履行，为

了保障自身合法权益，威高公司有充分理由判断申瑞公司的行

为已构成回购事件，符合申瑞公司回购应收账款的条件，威高

公司有权在履行期限届满之前要求申瑞公司支付应收账款、要

求申瑞公司和张高胜履行合同义务，承担法律责任，即申瑞公

司向威高公司偿还保理融资款本金 2000 万元，并以 2000 万元

为基数，自 2019 年 10 月 1 日起至实际给付之日止，按年息

10.8%支付利息，并赔偿威高公司律师费和保险费损失。张高胜

作为保证人，应按照《保证函》的约定，对申瑞公司上述债务

承担连带保证责任。

二、关于抚州医院确认债权的真实性、应否承担连带责任

的问题。

首先，抚州医院举证不能。威高公司已就其主张已完成了

举证责任，抚州医院的抗辩意在否定买卖合同的存在，系主张

法律关系消灭，应就其主张的变动的事实承担举证责任。抚州

医院否认应收账款转让通知书回执落款处“江西省抚州市第一

人民医院”印章的真实性、主张两份《医疗器械购销合同》落

款处“江西省抚州市第一人民医院合同专用章”系伪造、姜建

并非医院工作人员、申瑞公司提供给威高公司的医疗器械购销

合同及收货确认函的不真实，并称本案构成诈骗，会向公案机

关报案，且不申请对印章的真伪进行鉴定，但至今未收到抚州

医院或公安部门任何材料，抚州医院在规定期间内也未邮寄书

面补充意见，亦未申请鉴定合同印章的真伪，应当承担举证不

能的法律后果。对其辩解理由不予采纳。对应收账款转让通知

书回执的真实性予以确认，即在 2018 年 9 月 1 日至 2018 年 9

月 30 日期间，申瑞公司为抚州医院供应货品形成的应付款项为

25686255.20 元，抚州医院承诺在 2019 年 9 月 30 日前将应付

款项支付至威高公司与申瑞公司共同指定账户。

其次，威高公司系善意且无过失，姜建及相关人员的行为

构成表见代理，其行为后果应由抚州医院承担。根据威高公司

提交的证据及庭审查明的事实，抚州医院 5 楼均系领导办公楼

层，设置有防盗门，依据常理，普通工作人员或他人无法擅自

进入，而威高公司工作人员在尽调过程中，尽调的场所是 5 楼

领导办公室、工作人员“姜建”身着抚州医院工作服、胸佩抚

州医院工作牌，以财务科长江军的账号、密码及姜建本人的账

号多次登陆抚州医院财务系统查询抚州医院对申瑞公司的应付

账款，且现场通知相关人员携带抚州医院印章在应收账款通知

书回执上盖章，姜建及相关工作人员的行为在客观上形成具有

代理权的表象，构成表见代理，威高公司有理由相信姜建的行

为系代表抚州医院对回执进行盖章确认、申瑞公司与抚州医院

涉案业务、应收账款及债权客观真实存在，姜建的行为后果应

该由抚州医院承担。威高公司在尽调行为过程中，已经尽到了

尽职调查及注意义务，威高公司系善意且无过失，在此情况

下，威高公司才与申瑞公司签订了保理合同，抚州医院的行为

对后续保理合同的签订起到了关键性作用。

第三，退一步讲，即使抚州医院的主张属实且成立，威高

公司对应收账款进行了详尽细致的调查，在力所能及的范围内

履行了审慎注意义务，威高公司不存在任何过错，由于相关人

员在抚州医院的上述行为才导致威高公司有理由相信还款已得

到保障，抚州医院应对由此带来的后果承担相应责任。抚州医

院在一审法院调查时承认大约在 2018 年 9、10 月份开始与申瑞

公司有业务往来，且自称已向申瑞公司支付了 980426 元货款，

这与威高公司提交的视听资料中申瑞公司的陈述相符，抚州医

院私自向申瑞公司支付了部分款项，违反了向威高公司支付货

款的义务。

综上，抚州医院在应收账款转让通知书回执上盖章确认的

行为，在其无证据证实其辩解主张且“姜建”的行为构成表见

代理的情况下，应当在确认债权范围内承担还款责任。对威高

公司的诉讼请求合理部分予以支持。申瑞公司、张高胜经传票

传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照

《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第

一款、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十

三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保

法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条之规定，判决：一、福州申瑞医疗器械有限公

司于判决生效之日起十日内给付山东威高融资租赁有限公司保

理融资款 2000 万元及利息（利息以 2000 万元为基数，自 2019

年 10 月 1 日起至实际给付之日止，按年息 10.8%计算）；并赔

偿山东威高融资租赁有限公司律师费损失 25 万元及保险费损失

46000 元；二、张高胜对福州申瑞医疗器械有限公司的上述债

务承担连带保证责任；张高胜承担连带保证责任后，有权向福

州申瑞医疗器械有限公司追偿；三、江西省抚州市第一人民医

院对判决第一项所确定的福州申瑞医疗器械有限公司的债务，

在 25686255.2 元限额内，对福州申瑞医疗器械有限公司未能偿

还的部分向山东威高融资租赁有限公司承担还款责任。如果福

州申瑞医疗器械有限公司、张高胜、江西省抚州市第一人民医

院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人

民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延

履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为 70900 元、申请

费 5000 元，共计 75900 元，由福州申瑞医疗器械有限公司、张

高胜、江西省抚州市第一人民医院负担。

二审期间，抚州医院提供了如下证据：一、鉴定书。拟证

明：1、涉案《应收账款转让通知书回执》上的“江西省抚州市

第一人民医院”印章与抚州医院所使用的印章不具有同一性；

2、涉案《应收账款转让通知书回执》上的所盖抚州医院的印章

均系伪造，不是抚州医院的真实意思表示，抚州医院与威高公

司之间未形成保理合同关系。二、立案决定书、受案回执及情

况说明。拟证明公安部门已就本案所涉伪造印章案及诈骗案立

案侦查。三、李昱、倪水琴、张新峰等人的询问笔录、辨认笔

录。拟证明威高公司的工作人员进入到抚州医院“503”办公

室，是由诈骗人员为实现犯罪目的而采取欺骗的方法将该办公

室打开，威高公司的工作人员从未接触过抚州医院的工作人

员。四、李沙沙、饶翔、江军、黄文东的询问笔录。拟证明：

1、威高公司提交的“印章申请表”中的“李莎莎”不是抚州医

院的员工；2、抚州医院没有也从未使用过“合同专用章”；

3、抚州医院从未在《应收账款转让通知书回执》上盖过章，也

未收到过《应收账款转让通知书》；4、抚州医院公章使用程序

中没有“印章使用申请表”；5、威高公司提交的“印章申请

表”中饶翔、李莎莎、龙剑、曹瑞林的签字均系伪造；6、抚州

医院计财科没有叫“姜建”的人员，也没有叫吴珊珊的员工，

李沙沙从未申请使用过公章；7 抚州医院各系统中没有“江军

003”账号；8、抚州医院在 2018 年 5 月 15 日与申瑞公司签订

了《中标耗材购销合同》和《中标耗材廉洁购销合同》，从

2018 年 11 月开始配送医用耗材。2018 年 9 月 6 日、9 月 27 日

抚州医院没有与申瑞公司签订《医疗器械购销合同》；9、抚州

医院没有威高公司提交的“供应商明细账”电脑平台页面。

五、方一虎、吴盛木、艾胜昌询问笔录及辨认笔录。拟证明：

1、方一虎、吴盛木、艾胜昌以申瑞公司名义与抚州医院经营医

用耗材业务，一审法院要求抚州医院协助执行的款项归方一

虎、吴盛木、艾胜昌所有；2、威高公司提交的 2019 年 1 月 11

日照片中“计财科姜建，编号 639”的人是申瑞公司员工“老

林”。六、宋某询问笔录及辨认笔录。拟证明威高公司没有认

真进行“尽职调查”，未尽到审慎审查的义务，导致损失的发

生。七、郭联清询问笔录。拟证明：1、通过方一虎、吴盛木、

艾胜昌以申瑞公司名义与抚州医院开展业务，虚增申瑞公司业

务以便贷款；2、冒充抚州医院计财科“姜健”的人真名叫林德

键，冒充抚州医院办公室“吴珊珊”的人真名叫陈慧芳。二人

到抚州是为了处理向威高公司贷款的业务，陈慧芳的包里有白

大褂等物品；3、威高公司到抚州医院尽职调查的费用都是使用

陈仲灿的银行卡。八、花名册及工资表。拟证明抚州医院自

2018 年 1 月 1 日至现在没有叫“姜建”和“吴珊珊”的员工。

九、公章使用登记簿。拟证明威高公司提交的用印申请表系伪

造。十、声明书、电脑画面截屏及说明。拟证明威高公司提交

的抚州医院财务系统电脑画面截屏系伪造。十一、业务往来明

细及发票汇总表。拟证明威高公司提交的申瑞公司开具的发票

数量及金额与抚州医院实际收到的不一致。十二、印鉴卡片。

拟证明威高公司提交的银行备案印鉴样本（照片）与抚州医院

实际使用的银行印鉴样本不一致，威高公司提交的银行备案印

鉴样本系伪造。十三、司法服务平台开庭传票。拟证明：1、一

审法院在超出三个月审限后通知开庭，程序严重违法；2、一审

法院通知开庭却拒不开庭，剥夺了抚州医院的举证权。

威高公司针对上述证据，提出如下质证意见：一、鉴定

书。对其关联性及证明内容均有异议，对其真实性不清楚，不

能证明抚州医院的主张。一审期间抚州医院明确表示放弃申请

鉴定权利，应承担不利后果。另外，鉴定书的检材属于复印件

易导致结论不具有客观真实性，且鉴定机构特别声明其“仅对

受理的检材有效”，即只对复印件有效，对原件无效，不能证

明两份回执上抚州医院印章系虚假的。二、刑事立案决定书、

受案回执及情况说明。对其真实性不清楚，即使真实也不能证

明抚州医院的主张。其存在诸多疑点，不应采信。其中受案回

执属于复印件，对其真实性及证明内容有异议。三、李昱、倪

水琴、张新峰等人的询问笔录、辨认笔录。1、不属于新证据，

均为复印件，作为证人证言证人未出庭接受质询，对其真实性

及证明内容均有异议；2、上述证言不可信，与郭联清的陈述相

矛盾；3、即使回执上抚州医院的印章系虚假的，上述证言结合

威高公司一审提交的证据抚州医院管理混乱，为陈仲灿、姜建

等人提供便利，在客观上足以使威高公司认为姜建就是代表抚

州医院，姜建的行为构成表见代理，抚州医院应承担全部法律

责任。四、李沙沙、饶翔、江军、黄文东的询问笔录。1、不属

于新证据，均为复印件，作为证人证言证人未出庭接受质询，

对其真实性及证明内容均有异议；2、上述证言不可信，与一审

财产保全时江军、饶翔、朱伯鹏等人的陈述相矛盾，其相互之

间的陈述也存在矛盾。五、方一虎、吴盛木、艾胜昌询问笔录

及辨认笔录。1、不属于新证据，均为复印件，作为证人证言证

人未出庭接受质询，对其真实性及证明内容均有异议；2、上述

证言不可信，与一审财产保全时江军、饶翔、朱伯鹏等人的陈

述相矛盾，且方一虎、艾胜昌旁听了一审庭审、了解案情，其

证言不具有客观真实性。六、宋某询问笔录及辨认笔录。对其

真实性没有异议，对其证明效力有异议，其不能证明抚州医院

的主张，威高公司已穷尽手段和方法核实应收账款的真伪，是

善意的，没有过错。七、郭联清询问笔录。不属于新证据，均

为复印件，作为证人证言证人未出庭接受质询，对其真实性及

证明内容均有异议，不能证明抚州医院的主张。郭联清承认从

未接待过威高公司的员工，不存在威高公司到抚州医院尽职调

查的费用都是使用陈仲灿的银行卡。八、九、花名册、工资表

及公章使用登记簿。不属于新证据，对其真实性及关联性均有

异议，不能证明抚州医院的主张，不影响表见代理的成立以及

抚州医院基于表见代理承担全部法律责任，公章使用登记簿印

证了抚州医院用印管理混乱，对本案发生存在过错。十、声明

书、电脑画面截屏及说明。均不属于新证据。声明书的真实性

无法判断，其属于证人证言，应当出庭接受质询。画面截屏为

复印件，对其真实性、关联性均有异议，说明系抚州医院单方

出具，不属于证据。上述材料不能证明抚州医院的主张，不影

响表见代理的构成。十一、业务往来明细及发票汇总表。不属

于新证据。1、业务往来明细是抚州医院单方制作，不属于证

据；发票为复印件无法判断其真伪，威高公司仅认可抚州医院

截至目前尚欠申瑞公司货款数额为 12421838.05 元；2、该数额

与威高公司诉讼请求第四项没有关联性，诉讼请求第四项是基

于保理合同法律关系要求抚州医院在保理合同涉及的两份购销

合同项下对申瑞公司应付账款 25686255.2 元范围内承担责任；

3、威高公司一审提交的 277 张发票是申瑞公司基于与抚州医院

的两份医疗器械购销合同而开具的，该组证据中的发票与本案

没有关联性；4、抚州医院对其与申瑞公司之间的货款数额在一

审财产保全、一审庭审及二审时表述前后不一。十二、印鉴卡

片。不属于新证据。对真实性无异议，但其不能证实抚州医院

的主张。十三、司法服务平台开庭传票。对真实性无异议，但

其不能证实抚州医院的主张。

本院经审查，对抚州医院提供的证据一、二，鉴于威高公

司对其证明效力提出质疑及其本身表述的具体内容，本院对鉴

定书的真实性予以认定，对其证明效力不做直接认定，将结合

其他证据综合分析认定；对证据三、四、五、七，鉴于其表现

形式为证人证言，而证人未到庭接受质询，威高公司对其真实

性有异议，其也不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证

据，故本院对该四组证据的真实性及其证明力不做直接认定，

将结合其他在案证据综合分析认定；对证据六的真实性及证明

效力将结合该证人在一审期间的陈述综合认定；对证据八、

九、十、十一、十二，因其明显不属于民事诉讼法及其司法解

释所规定的新证据，故本院对该五组证据不予审查认定；对证

据十三，鉴于威高公司对其真实性没有异议，对其证明效力有

异议，本院结合其内容及抚州医院的证明主张予以审查，对其

真实性予以认定，对其证明效力不予认定。

抚州医院在法庭调查后补充邮寄的住宿登记表及房款支付

明细，因其不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，

本院不予审查认定。

本院二审查明，抚州医院提交的立案决定书、受案回执及

情况说明，载有抚州市公安局高新技术产业开发区分局接邹勇

祺报案，于 2019 年 5 月 27 日报立抚州医院被伪造印章案，同

年 7 月 9 日将犯罪嫌疑人张高胜上网追逃；于 2019 年 7 月 31

日报立抚州医院被诈骗案，同年 8 月 2 日将犯罪嫌疑人陈仲

灿、林德键上网追逃等内容。其提交的公安部门对抚州医院党

委书记李昱及工作人员倪水琴、张新峰的询问笔录中，载有李

昱于 2012 年认识陈仲灿，陈仲灿于 2018 年 10 月 31 日电话联

系李昱表示要去李昱办公室等人，2019 年 1 月 11 日、2019 年

2 月 25 日电话联系李昱表示要去李昱办公室坐坐，李昱在 2018

年 10 月 31 日去南昌开会，2019 年 1 月 11 日去老院区开会，

本人不在办公室的情况下，安排倪水琴、张新峰将陈仲灿接入

其 503 办公室。2019 年 2 月 25 日李昱因其办公室有工作安

排，让倪水琴接陈仲灿到五楼会议室，陈仲灿向倪水琴索取了

五楼门禁卡要接其他人等内容。

二审期间，抚州医院陈述，其单位工号皆为四位数，不存

在 003、009、639 三个工号。0003 工号一直无人使用；0009 工

号系邓莘芸挂职期间使用，2017 年 11 月挂职结束后即注销，

至今无人使用；1073 工号是其康复医学科的华璐，不是吴珊

珊，吴珊珊不是其员工。其财务科专用软件由财务科江军等六

位会计各自使用非数字账号及密码登录，账号 0003、0009 无法

登陆其财务系统。抚州医院行政五楼，在第一会议室走廊处安

有监控设备（西面走廊），2012 年启用，正对第一会议室大门

拍摄，按照相关要求保留时限为 30 天，无法查询 2018 年 2 月

25 日监控视频。503 办公室走廊（南面走廊）未设置监控设

备。其公章自 2007 年启用，由于时间较长且当时公安机关并未

使用信息化管理，故无法查找到其公章备案资料，但其自 2007

年以来一直使用该公章，从未更换，从相关行政部门行文中可

以证明其从未有更换公章的情况，其也从未镌刻或使用过“江

西省抚州市第一人民医院合同专用章”。其提供的 2018 年公章

使用登记表，除 9 月份无公章使用外，其余月份均有登记，有

登记人未按表格页面顺序填写的情况。其中，10 月 31 日有房

屋补充协议和信访回复两次用印登记，1 月 11 日有调解协议书

用印登记，但均无《应收款转让通知回执》登记。

威高公司陈述，其经客户介绍认识张高胜。涉案落款为

“2018 年 11 月 16 日”的应收账款转让通知书及落款为“2018

年 10 月 31 日”的回执是威高公司根据申瑞公司提供的材料和

信息起草并打印的，时间为 2018 年 10 月 31 日之前，具体日期

因时间较长记不清楚。2018 年 10 月 31 日，威高公司到抚州医

院尽职调查，将上述转让通知书、回执及附件交抚州医院核

实，抚州医院于同日在回执落款处填写“2018 年 10 月 31 日”

并盖章确认后返还威高公司。应收款转让通知书当时落款时间

空着，该通知书及回执各一式三份，威高公司将应收账款转让

通知书、回执及附件带回审批盖章后寄给申瑞公司两份，申瑞

公司将其中一份送达抚州医院，威高公司不清楚具体送达抚州

医院的时间。落款为“2019 年 1 月 27 日”的应收账款转让通

知书及落款为“2019 年 1 月 11 日”的回执是威高公司根据申

瑞公司提供的材料和信息起草并打印的，时间为 2019 年 1 月

11 日之前，具体日期因时间较长记不清楚。2019 年 1 月 11

日，威高公司到抚州医院尽职调查，将上述应收账款转让通知

书、回执及附件交抚州医院核实，抚州医院于同日在回执落款

处填写“2019 年 1 月 11 日”并盖章确认后返还威高公司。应

收款转让通知书当时落款时间空着，该通知书及回执各一式三

份，因未发放该笔融资款，三份通知书及回执均在威高公司

处。

本院二审查明的其他事实与一审认定一致。

本院认为，本案争议焦点在于：一、抚州医院应否就本案

诉争保理款项承担相应民事责任及责任范围；二、一审程序是

否合法；三、本案是否涉嫌刑事犯罪，应否中止审理。

关于抚州医院应否承担责任及其责任范围。首先，抚州医

院虽然主张《应收账款转让通知书回执》上的印章系伪造，不

是其意思表示，但抚州医院所举证据并不足以直接证实前述印

章系伪造。结合二审期间抚州医院称无法查找到其公章备案资

料及其未举证证实其自 2007 年以来一直使用该公章且从未更换

的事实，本院认为一审法院在抚州医院明确表示不申请对印章

的真伪进行鉴定的情况下，综合在案证据认定抚州医院应当承

担举证不能的法律后果，对应收账款转让通知书回执的真实性

予以确认，符合民事诉讼证据认证规则及举证责任分配原则；

其次，一审法院根据威高公司提交的证据及庭审查明的抚州医

院 5 楼均系领导办公楼层，设置有防盗门，威高公司工作人员

调查时的场所是抚州医院 5 楼领导办公室、工作人员“姜建”

身着抚州医院工作服、胸佩抚州医院工作牌，以财务科长江军

的账号、密码及姜建本人的账号多次登陆抚州医院财务系统查

询抚州医院对申瑞公司的应付账款，现场通知相关人员携带抚

州医院印章在应收账款通知书回执上盖章等情节，认定姜建及

相关工作人员的行为在客观上具有代理权的表象，构成表见代

理，威高公司有理由相信姜建的行为系代表抚州医院对回执进

行盖章确认、申瑞公司与抚州医院涉案业务、应收账款及债权

客观真实存在，由此产生的法律后果应该由抚州医院承担，符

合民事诉讼证据认证规则，也能与抚州医院二审提供的有关证

据相印证，具有事实与法律依据；第三、一审法院认定威高公

司已经尽到了调查及注意义务，系善意且无过失，有在案证据

印证，也与威高公司涉案合同中的地位及其权利义务相符，并

无不当。威高公司在调查中已经足够尽到一般意义理解的注意

义务。至于案涉“姜建”等人可能涉嫌犯罪而导致远超出调查

人员所能察觉的内容，不能以此苛责、加重调查人员的注意义

务。抚州医院虽辩称在此过程中并不知情，但无论是从医院特

定场所、楼层，还是工作时间等方面因素衡量，都未尽到到管

理责任，也不能对上述情节的发生作出合理解释。抚州医院以

应收账款转让通知书落款日期在回执落款日期之后为由，主张

威高公司与申瑞公司恶意串通侵害抚州医院合法权益，既无直

接证据证实，也与常理相悖。威高公司也就通知书、回执的起

草、打印、调查、交抚州医院核实确认、带回审批盖章、送达

及落款日期的填写等情节作出合理说明，故抚州医院的上述主

张不能成立。一审判决确定抚州医院在 25686255.2 元限额内，

对申瑞公司未能偿还的债务向威高公司承担还款责任，具有事

实与法律依据，本院依法予以维持。

关于一审程序是否合法。第一，一审适用简易程序超出了

三个月的审理期限，不符合民事诉讼法关于审理期限的规定。

但审限规定的目的在于提高效率、及时审结案件，而本案一审

在 2019 年 4 月 30 日的开庭审理中依法进行了法庭调查、法庭

辩论及最后陈述程序，在抚州医院未按当庭承诺时间提交相关

材料的情况下，一审法院传票通知当事人于 2019 年 6 月 24 日

开庭宣判，其超出审限规定期限的程序瑕疵并不当然产生剥夺

抚州医院举证权的后果；第二，一审判决确定抚州医院在

25686255.20 元限额内，对申瑞公司未能偿还的部分向威高公

司承担还款责任，是基于其认定《应收账款转让通知书回执》

的盖章行为构成表见代理的前提，而回执上确认的抚州医院应

付申瑞公司款项为 25686255.20 元，故一审判决并未超出威高

公司的诉请范围。

关于本案是否涉嫌刑事犯罪，应否予以中止审理。抚州医

院二审提供的相关材料显示，抚州当地公安机关已对抚州医院

被伪造印章案及抚州医院被诈骗案进行刑事立案，被害人是抚

州医院。在《应收账款转让通知书回执》的盖章行为构成表见

代理的情况下，上述刑事案件的最终结果只能影响到抚州医院

对行为人的追偿权，并不影响抚州医院对本案民事责任的承

担，故威高公司关于即使本案涉嫌刑事犯罪，抚州医院基于表

见代理，申瑞公司基于返还保理融资款，张高胜基于担保，均

应承担全部法律责任，本案无需以刑事案件结果为依据，不具

备中止审理的法定条件，抚州医院主张“终止审理”更无法律

依据的主张，理由正当，本院依法予以支持。

综上所述，抚州医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一

审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华

人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判

决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 141800 元，由抚州医院负担。

本判决为终审判决。

审判长 董光成

审判员 赵 芳

审判员 侯善斌

二〇一九年十一月十五日

法官助理安姣姣

书记员刘珍琪

山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院“山东威高融

资租赁有限公司与福州申瑞医疗器械有限公司、张高胜合

同纠纷案”一审民事判决书（2019 年 6 月 24 日）

案 由 合同纠纷 案 号

（2019）鲁 1091

民初 660 号 •

•

发布日

期

2019-12-14 浏览次

数

153

山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）鲁 1091 民初 660 号

原告：山东威高融资租赁有限公司，住所地威海市火炬高

技术产业开发区初村镇兴山路 18 号，统一社会信用代码

91370000494421314W。

法定代表人：张华威，董事长。

委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张述斌，山东奥创律师事务所律师。

被告：福州申瑞医疗器械有限公司，住所地福州高新区海

西高新技术产业园久策大厦 A 座 2 层 219 室，统一社会信用代

码 91350104075023450R。

法定代表人：张高胜。

被告：张高胜，男，1980 年 7 月 6 日出生，汉族，户籍所

在地安徽省桐城市。

被告：江西省抚州市第一人民医院，住所地江西省抚州市

赣东大道 421 号、抚州市迎宾大道 1099 号，登记号 49261083-

236100111A1001。

法定代表人：曹瑞林，院长。

委托诉讼代理人：黄文东，男，该院设备科副科长。

委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师。

原告山东威高融资租赁有限公司与被告福州申瑞医疗器械

有限公司（以下简称“申瑞公司”）、张高胜、江西省抚州市

第一人民医院（以下简称“抚州医院”）合同纠纷一案，本院

于 2019 年 3 月 11 日立案受理后，依法适用简易程序，公开开

庭进行了审理。原告山东威高融资租赁有限公司之委托诉讼代

理人徐国荣、张述斌、被告江西省抚州市第一人民医院之委托

诉讼代理人黄文东、邓文波到庭参加诉讼。被告福州申瑞医疗

器械有限公司之法定代表人张高胜、被告张高胜经传票传唤无

正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

山东威高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求

判令被告福州申瑞医疗器械有限公司偿还原告保理款项 2000 万

元；2.案件受理费、诉讼保全费由被告福州申瑞医疗器械有限

公司负担；3.请求判令被告张高胜对上述第 1、2 项诉讼请求承

担连带责任担保；4.请求判令被告江西省抚州市第一人民医院

在应付账款内对上述第 1、2 项诉讼请求承担连带清偿责任。诉

讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告福州申瑞医

疗器械有限公司偿还原告保理款项 2000 万元，并支付以 2000

万元为基数，按年息 10.8%计算自 2019 年 10 月 1 日起至实际

给付之日止的利息及违约金；2.律师代理费以及因本案诉讼产

生的保险费用由被告福州申瑞医疗器械有限公司负担；3.请求

判令被告张高胜对上述第 1、2 项诉讼请求承担连带责任担保；

4.请求判令被告江西省抚州市第一人民医院在应付账款内对上

述第 1、2 项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018

年 11 月 16 日，申瑞公司与原告签订《有追索权保理合同》

（编号 SDZLBL20180906），约定由原告就抚州医院的应收账款

提供融资服务。同时，张高胜作为保证人给原告出具了《保证

函》，由张高胜为福州申瑞公司前述有追索权保理合同项下的

全部债务及抚州医院应付原告账款向原告承担连带责任保证。

申瑞公司提交了与抚州医院 2018 年 9 月 6 日、2018 年 9 月 27

日签订的两份《医疗器械购销合同》及对应的收货确认单和发

票，该两份合同项下申瑞公司持有的应收账款为 25686255.20

元。申瑞公司以该债权向原告申请 2000 万元的保理融资。申瑞

公司与原告签订《应收账款转让登记协议》，将前述债权转让

的事实于 2018 年 11 月 16 日在中国人民银行征信中心动产权属

统一登记平台完成应收账款转让业务登记。同时，申瑞公司和

原告向抚州医院发送《应收账款转让通知书》，抚州医院收到

《应收账款转让通知书》后，向申瑞公司和原告以《应收账款

转让通知书回执》的形式进行了签章确认，承诺按照《应收账

款转让通知书》约定向原告支付申瑞公司的保理款项。上述合

同签订后，原告于 2018 年 11 月 20 日向申瑞公司支付保理款

2000 万元，履行了保理合同。2019 年 3 月 6 日，原告在核查该

保理合同时，申瑞公司告知因本公司经营资金紧张，抚州医院

提前向申瑞公司支付了《有追索权保理合同》项下的该笔账

款。根据《有追索权保理合同》第 7 条违约和救济条款的约

定，申瑞公司已构成违约。抚州医院亦违反《应收账款转让通

知书》、《应收账款转让通知书回执》的约定，构成违约，故

成讼。另外，根据原告与申瑞公司 2018 年 11 月 16 日签订的保

理合同的约定，10.8%是利息和违约金的总额。

抚州医院辩称，一、本案当中没有存在债务转让所载明的

有效债权所确定的债务 25686255.2 元，但事实上抚州医院与申

瑞公司间的买卖合同关系所确认的金额目前仅能通过开票金额

进行确认，目前总金额不足 300 万元，对于送货金额并非最后

的应支付价款金额，因为送货金额体现的是平台价，之后还有

议价的过程，因此实际低于最终所开票价，抚州医院与申瑞公

司所确认的支付价款，当以申瑞公司所开票为准，即使送货也

会有不合格等问题，所以债务转让金额远远大于抚州医院目前

所确定买卖合同金额。二、原告与申瑞公司间的行为从未通知

抚州医院，通过合同法第八十条之相关规定，我们也注意到原

告在庭前所提交的证据来看，盖有抚州医院的印章对债权转让

予以确认，对于该确认的文件待原告举证后再予以质证，以便