1

民

一

审

理

实

务

二〇二四年第十三期

民一庭 编

（内部资料 请勿外传）

2

一、建设工程施工合同纠纷

问题点:合同未履行完毕，是否支持优先受偿权。

原告：甲公司

被告：乙公司

原告诉请：判令原告在工程欠款 78667321.54 元范

围内对案涉工程的变卖或拍卖的价款享有优先受偿权。

（部分诉请）

一审判决：支持原告在工程欠款范围内对案涉工程

的变卖或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。

二审认为争议焦点问题是：原告主张的优先受偿权

能否支持。

理由如下：

一审认为，根据《中华人民共和国民法典》第八百

零七条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催

告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，

除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以

与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该

工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖

的价款优先受偿”之规定，因甲公司已经在 2021 年 7 月

23 日发过商业承兑无法兑换的函，该函中催告乙公司以

现金或电汇的形式支付工程款，因此在甲公司催告乙公

司支付工程款仍未支付的情况下，对甲公司主张在工程

欠款范围内对案涉工程变卖或拍卖的价款享有优先受偿

3

权的诉讼请求，予以支持。乙公司辩称涉案工程尚未竣

工验收不能行使优先受偿权，无事实及法律依据，不予

采信。

二审认为，甲公司和乙公司对于涉案合同并未解除，

双方亦仍在协商后续施工问题，涉案工程最终的工程价

款并未确定。甲公司在本案中针对部分工程价款提出建

设工程价款优先受偿权，本院不予支持。甲公司可在最

终的工程总价款确定后另行主张。

一审案号：(2022)鲁 0281 民初 3434 号

二、劳动争议

问题点：是否应支持未签订书面劳动合同的二倍工

资差额。

原告：甲公司

被告：乙某、丙公司

原告诉请：原告不支付被告乙某未签订书面劳动合

同二倍工资差额。

一审判决：甲公司自本判决生效之日起十日内支付

乙某 2020 年 4 月 7 日至 2021 年 3 月 6 日期间未订立书

面劳动合同的二倍工资差额。

二审认为焦点问题是：甲公司应否支付乙某未签订

书面劳动合同二倍工资差额。

理由如下：

4

一审认为，乙某与甲公司自2020年3月7日起至2021

年 9 月 14 日止存在劳动关系。关于双方是否签订了劳动

合同，甲公司在仲裁时抗辩称与乙某不存在劳动关系，

提出核实丙公司搬家前是否要求员工签署空白合同，其

意思就是在丙公司搬家前与乙某签订了空白劳动合同。

这与乙某所称其在 2021 年 8 月曾按丙公司要求签署过一

份最终没有实施的空白劳动合同，能相互印证。甲公司

在本案第一次庭审中提交了所称的与乙某入职时签订的

劳动合同，但是甲公司在仲裁中未提交该证据，且该证

据首页甲方的单位名称及住所均为手写，尾页的签订时

间处均为空白，故一审法院认为甲公司不能证明该合同

系在乙某入职时签订。在第二次庭审中甲公司辩称乙某

与甲公司签订空白劳动合同的行为应视为其将自己协商

劳动合同具体内容的权利自愿交于甲公司。一审法院认

为该意见系甲公司自认其提交的劳动合同在签订时系空

白劳动合同，即乙某自认签订的那份空白劳动合同。但

是乙某在本案庭审中称未与甲公司签署过该份劳动合同，

但曾在 2021 年 8 月份按丙公司的要求签署过一份空白的

劳动合同，即乙某自认签订的空白劳动合同是与丙公司

签订的，而不是与甲公司签订的。可见甲公司所举证的

自称与乙某在入职时签订的书面劳动合同，就是在第二

次庭审中其辩称的空白劳动合同，也就是乙某自认与丙

公司签订的空白劳动合同。丙公司在本案庭审中称认可

5

仲裁裁决的甲公司支付乙某未订立书面劳动合同的二倍

工资，在法庭调查结束时称同质证意见及庭审意见，即

仍然认可仲裁该裁决结果。可见丙公司是认可乙某与甲

公司存在劳动关系，但未签订书面劳动合同。综上，一

审法院认为甲公司提交的书面劳动合同即来源于乙某与

丙公司签订的空白劳动合同，不足以证明甲公司与乙某

签订了书面劳动合同，甲公司不能证明其提交的书面劳

动合同系与乙某在平等自愿、协商一致的情况下所补签

的，也不能证明是其直接与乙某签订的，或者事先告诉

乙某系其委托丙公司与乙某签订空白劳动合同。所以对

甲公司要求乙某未签订劳动合同双倍工资诉讼请求的意

见不予采信。支持了甲公司向乙某支付 2020 年 4 月 7 日

至2021年3月6日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。

二审认为，一审中，甲公司提交了其与乙某签订的

劳动合同，乙某对该劳动合同不认可，主张系其向丙公

司提供的空白劳动合同，但通过鉴定不能确认签字形成

的时间先后，不能证明其主张。虽然甲公司在仲裁中抗

辩乙某与丙公司存在劳动关系，主张丙公司是上市公司，

为了规避用工风险，要求甲公司以其名义给工人代缴保

险、代发工资，乙某代表丙公司财务驻甲公司工厂。乙

某在仲裁程序中亦主张其为丙公司招聘，与丙公司存在

劳动关系。甲公司在仲裁时的该抗辩不能证明未与乙某

签订过劳动合同。基于丙公司与甲公司存在的合作关系，

6

即使甲公司对乙某提供的空白的劳动合同进行补记，也

应视为一种授权行为，故乙某主张未签订劳动合同二倍

工资差额，本院不予支持。

一审案号：（2022）鲁 0281 民初 11079 号

三、劳动争议

问题点：赔偿金是否支持的问题。

原告：甲某

被告：乙公司

原告诉请:判令被告乙公司支付原告赔偿金 19523 元。

（部分主张）

一审判决：被告乙公司自本判决生效之日起十日内

支付原告甲某赔偿金 19523 元。

二审认为焦点问题是：甲某的该项诉讼请求能否支

持。

理由如下：

一审认为，甲某主张自己于 2021 年 1 月 21 日请假，

因为疫情原因延误，乙公司于2021年2月1日将其辞退。

乙公司仲裁时主张一直未与甲某解除劳动关系，不存在

违法解除劳动关系的情形，但称甲某自 2021 年 1 月 21

日请假 3 天后即 2021 年 1 月 24 日起旷工且在其他公司

工作，应视为自动离职，乙公司未主动解除与甲某的劳

动关系，系甲某自动离职。《最高人民法院关于审理劳动

7

争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释„2020‟

26 号）第四十四条规定：“因用人单位作出的开除、除名、

辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作

年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”

根据该规定，乙公司作为用人单位应就双方劳动关系解

除原因承担举证责任。因乙公司截止至仲裁庭审时即

2021 年 4 月 20 日仍主张双方之间未解除劳动关系，且为

甲某一直缴纳社会保险，故仲裁委认定双方劳动关系未

解除。但至本案开庭时，乙公司已于 2021 年 4 月底停止

为甲某缴纳社会保险，其处车间主任于 2021 年 2 月 1 日

向甲某发送信息告知甲某因甲某旷工属于自动离职，不

用回来上班了。虽乙公司未做出书面辞退甲某的决定，

但以实际行为表示辞退甲某，乙公司为甲某投缴 2021 年

2、3、4 月份社会保险费的行为，是乙公司在未办理解除

劳动关系手续前应履行的法定义务，不能推翻其自 2021

年 2 月 1 日起不让甲某再上班的的事实，故应视为双方

自 2021 年 2 月 1 日即解除劳动关系。乙公司称甲某违反

公司规章制度“旷工 3 日视为自动离职”，但并未提交证

据证明其规章制度经民主程序制定并向甲某予以公示，

其以甲某旷工为由解除劳动关系属于违法解除应支付甲

某赔偿金。

一审法院认定甲某于 2021 年 2 月 1 日离职，其离职

前 12 个月平均工资应为 4880.75 元。按照甲某在乙公司

8

工作的年限，其赔偿金数额为 19523 元（4880.75 元×2

个月×2 倍）。

二审认为，2021 年 2 月 1 日，乙公司以甲某自 2021

年 1 月 25 日起旷工为由解除与甲某之间的劳动关系，甲

某据此主张违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民

共和国劳动法》第二十五条的规定，劳动者严重违反劳

动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。甲某称其自 2021

年 1 月 25 日起因疫情原因未上班，已与车间主任电话联

系，并提交其户籍所在地村民委员会出具的证明为证。

因甲某提交的证明无负责人及制作证明材料的人员签名，

不符合书证的形式要求，且即使该证明真实，根据该证

明的内容，甲某自 2021 年 1 月 22 日起居家隔离 15 天，

而甲某在与乙公司车间主任的微信聊天记录中称其 2021

年 2 月 1 日已回来，与其提交的证明相悖，故二审法院

对甲某提交的该证明不予采信。甲某自 2021 年 1 月 25

日起未上班，且未提交证据证明其已向乙公司请假，故

其行为构成旷工，属于严重违反劳动纪律的情形。乙公

司以甲某旷工为由解除与甲某之间的劳动合同，其行为

并不违法，二审法院依法驳回甲某主张赔偿金的诉讼请

求。

（本期整理：赵文倩）